Рішення № 10818300, 20.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10р.Справа № 28/99-10 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі П-1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

П-2 Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Калотта"

про розірвання договору оренди комунального майна від 10.07.2008р. №359-УКВ/08 та зобов'язання звільнити орендоване приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення пені.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: Ігнатенко О.В. посв. №231

Від позивача-1: Легенченко М.О. - дов. від 11.01.10р.

Від позивача - 2:Петрова Л.І. дов. від 12.01.10р.

Від відповідача: Чижикова О.Ю., дов. від 23.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунального виробниче житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та надав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з приватного підприємства "Калотта" на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 3638 грн. 04 коп., пені 576 грн. 73 коп. та просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 10.07.2008р. №359-УКВ/08. Також просить зобов'язати приватне підприємство "Калотта" звільнити визначене договором оренди від 10.07.2008 №359-УКВ/08 приміщення у п'ятиденний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська за відповідним актом приймання передачі.

Позивачі та прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем 1 та відповідачем, за погодженням з позивачем 2, було підписано договір №359-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 10.07.2008р.

Предметом зазначеного договору передбачено, що з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею152,2 кв.м., розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4, на першому поверсі двоповерхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 1459590 грн, що перебувають на балансі КП ЖРЕП Жовтневого району для використання від майстерню з ремонту побутової техніки.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.р

Встановлено, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 3638 грн. 04 коп. та пені 576 грн. 73 коп. Провадження у вказаній частині позовних вимог підлягає припиненню провадженням у справі на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином відповідачем протягом часу розгляду справи усунуті підстави, які були підставою розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

За даних обставин суд вважає за необхідне в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 3638 грн. 04 коп. та пені 576 грн. 73 коп. припинити.

В решті суми позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Калотта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, кв. 2-89, ідентифікаційний код 34683232) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Калотта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, кв. 2-89, ідентифікаційний код 34683232) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 20.04.2010р.