Постанова № 108181640, 28.12.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3448/22

Провадження № 3-1356/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2022 року Суддя Обухівськогорайонного судуКиївської областіТиханський О.Б.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року о 23 годині 35 хвилин на а/д Н-01 39 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду лікарем та з використанням спеціальних технічних засобів та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, від надання пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом 11.11.2022 та зупинився поблизу автозаправки, оскільки в нього спустило колесо. Коди він вийшов з автомобіля, під`їхали працівники поліції та почали його розпитувати чому він порушує комендантську годину, знімали всі події на телефон. Йому не повідомили, що він порушив правила ПДР, він не відмовлявся від проходження освідчення на стан сп`яніння, проте працівники поліції вилучили його автомобіль та залишили його поблизу автозаправочної станції, і він не міг добратись до лікарні, щоб пройти огляд. Спиртні напої в той день він не вживав.

Захисник Майоров С.В. подав клопотання про закриття справи, зазначив, що відсутні докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, і перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції здійснювали відеофіксацію на телефон, чим порушили порядок складання даного протоколу, у протоколі відсутні дані про наявність технічного запису. У ОСОБА_1 наявні хвороби ніг, тому він не може рівно стояти, і це могло ввести працівників поліції в оману з приводу його стану сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що 11.11.2022 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування у водія були видимі ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, хитка хода. Здійснювали фіксацію за допомогою боді-камери. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголі або проїхати в медичний заклад, він відмовився, в зв`язку з чим, було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Сам ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вислухавши правопорушника, захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, іншими матеріалами справи, актом відмови. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови, диском з відеофіксацією, іншими матеріалами справи.

Так під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушеннядоведеною.Факт перебуванняу стані сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеофіксацією, нічим не спростовано.

Обставини, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Підстав для закриття справи та визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету 22030106;код отримувача(кодЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України(УАП);отримувач коштів ГУКу м.Києві/м. Київ/22030106 судовий збірврозмірі496грн.20коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський