Постанова № 108181485, 28.12.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

28.12.2022 Справа №: 368/777/22

провадження 3/368/401/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області с.Пядики та жителя АДРЕСА_1 ; пенсіонер, код НОМЕР_1 ,

-за ст . 130 ч.1, ст. 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 22.08.2022 року близько 02 години 20 хвилин в м. Кагарлик по вул.. Каштанова, повторно протягом року, керував автомобілем Лада NIVA ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2022 року близько 15 год. 30 хв. у с.Переселення по вул. Комунарська, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна 2.45 проміле, в присутності двох свідків за допомогою відеофіксації, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення «якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об`єднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до правил ст. 38 КУпАП можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані ст. 277 КУпАП, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності адмінправопорушника, оскільки вона, знає про наявність адінпротоколу, однак не цікавиться його розглядом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.04.2022 року серія ААБ 151406, від 22.08.2022 року серія ААБ №151484, копією постанови від 10.08.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.08.22 поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП за № 368/777/22 провадження 3/368/401/22, за ч.1 ст. 130 КУпАП № 368/335/22 провадження 3/368/222/227 і присвоїти № 368/777/22 провадження 3/368/401/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн. штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 ., який тимчасово затримано згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2022 року та який зберігається на спеціальному майданчику за адресою м.Кагарлик, вул. Я.Мудрого,13

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта