Рішення № 10817894, 10.08.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

СПРАВА №2-2869/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя Пирогова Є.Д. до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя про перерахунок вартості наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, мотивуючи позов наступним. 24.07.2007 року сторонами укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». КП ЖЄО Центрального району м.Сімферополя здійснює обслуговування прибудинкової території за адресою проживання відповідачів та надає інші житлово-комунальні послуги. За період з 01.04.2009 року по 01.12.2009 року заборгованість з оплати комунальних послуг утворилась у розмірі 566,84 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів.

22.03.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя про проведення перерахунку вартості послуг. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені послуги надаються в неповному обсязі та неналежним чином. Просить в задоволенні первинного позову відмовити та перерахувати вартість зазначених послуг.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Решитова Д.В. підтримала позов, просила його задовольнити. Пояснила, що комунальні послуги надавались у повному обсязі і згідно періодичності, затвердженої рішенням виконкому Сімферопольської міської ради № 826 від 31.03.2009 року. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зустрічний позов підтримав, в задоволенні первисного позову просив відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, в свою чергу в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.07.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». (а.с.9). Власником квартири №99 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 У квартирі зареєстровані, проживають і є споживачами комунальних послуг ОСОБА_2 та його члени сімї ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується копією лицевого рахунку №47188, виданого КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (а.с.8). За період з 01.04.09р. по 01.12.09р. заборгованість з оплати комунальних послуг утворилась у розмірі 566,84 грн. (а.с.7). Відповідачами заборгованість за цей період частково сплачена (у розмірі 609,91 грн), про що є докази у справі.

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання житлово комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово комунальних послуг передбачено Законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін (ухвала Верховного Суду України від 06.02.2008 року за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» ТОВ Будівельна фірма «Моноліт» до Б.)

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобовязує, тобто власник має не лише субєктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Однак оплата послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалась не в повному обсязі, внаслідок чого за період 01.04.2009 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 566,84 грн.

Пунктом 1.1 укладеного договору на надання житлово комунальних послуг передбачено, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування, у будинку 107 по вул. Балаклавській у м.Сімферополі, а споживач своєчасно сплачує ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідачі споживали надані позивачем комунальні послуги, що підтверджується частковою оплатою цих послуг (а.с. 7). Проте претензій до відповідача, як це передбачено пунктом 5 договору на надання цих послуг, не предявляли, і до суду про це доказів не надано.

Згідно з правилами статей 11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захиситу свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, якій регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно з частинами 1,2 статті 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Проте, такі вимоги відповідачем до позивача у досудовому порядку не заявлялись. Крім того, відповідачем не доведено належними доказами ту обставину, що комунальні послуги саме в спірний період часу надавались не в повному обсязі, або періодичність їх надання була порушена. В матеріалах цивільної справи є акт, складений 11.04.2008 року, про пошкодження даху, а також заява мешканців другого підїзду будинку АДРЕСА_1 про неналежну якість надання комунальних послуг, датована 12.07.2010 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З викладених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити .

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі, оскільки житлово комунальні послуги частково сплачені після звернення позивача з позовом до суду.

Оскільки позивач відповідно до рішення Центральної районної ради м. Сімферополя від 29.12.2008 року № 205 звільнений від сплати судового збору, його сума (відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» - 1% суми позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) підлягає стягненню з відповідача в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) заборгованість з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2009 року по 01.12.2009 року у розмірі 566 гривен 84 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя про перерахунок вартості наданих послуг відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК