Постанова № 108177362, 23.12.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5817/22

Провадження №3/405/1080/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП КІЄС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 28.10.2022 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380689 від 24.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 22.10.2022 о 21 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,7, корп..1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувсь за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10,9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне: 22 жовтня 2022 року він дійсно керував належним йому автомобілем «ДАЧА -ЛОГАН» д\н НОМЕР_2 та приблизно о 19.50 годині приїхав на ньому на службове завдання по розблокуванню ліфта, за адресою АДРЕСА_2 . За своєю роботою він виїжджає на аварійні ситуації по розблокуванню ліфтів, а тому часто буваю і в цьому будинку. Автомобіль запаркував на в`їзді у двір будинку та пішов у під`їзд № 2 виконувати роботу по розблокуванню ліфта. При цьому він одразу поставив свій автомобіль у напрямку виїзду, щоби потім , після завершення роботи, не розвертатися, так як усвідомлював, що на ніч позїзджається багато машин і йому буде складно це зробити. Приблизно в 20.05 год. він закінчив свою роботу - випустив людей із ліфта, зібрав свій інструмент та пішов до автомобіля. Після цього він сів в машину, завів свій автомобіль та поїхав на інший виклик, за новим службовим завданням. Будь якого зіткнення шляхом удару чи тертя його автомобіля з якимось іншим автомобілем ним допущено не було, ніяких протиправних дій він не вчиняв.

На уточнююче питання головуючого ОСОБА_1 , пояснив, все це було 22 жовтня 2022 року .24 жовтня 2022 року, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що хочуть з ним зустрітися, оскільки, він начебто вчинив ДТП.Після зустрічі з ним, вони повідомили йому, що він 22 жовтня 2022 року скоїв ДПТ за адресою: вул.Кропивницького, 7 корп.1 та самовільно залишив місце цієї ДТП.Він пояснив, що не вчиняв ніякого ДТП і не тікав з місця ДТП . Також, він запропонував працівникам поліції показати йому будь які докази (фото, відео, акт дефектацїї, тощо) наявності пошкоджень на автомобілі «Рено-Меган». На його прохання йому було повідомлено, що в них немає таких даних, а є лише інформація про те, що в тому автомобілі пошкоджене переднє ліве крило і там начебто є вмятина. Незважаючи на це працівники поліції склали адмінпротоколи, однак не вручили йому їх копії, так як в цей час залунав сигнал «повітряної тривоги», вони сіли в свій автомобіль і поїхали. Таким чином, свою вину за ст.124 КУпАП , у тому, що в той вечір - 22.10.2022 року він начебто вчинив ДТП, під час якої отримав механічні пошкодження автомобіль «Рено-Меган» д\н НОМЕР_3 він не визнав. Так само він не визнав свою вину за ст. 122-4 КУпАП , у тому , що в той вечір 22.10.2022 року він начебто залишив (втік) місце ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ,(тел.: НОМЕР_4 ), якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду надала покази про те, що з ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди вона знайома не була, та не перебувала з останнім у неприязних стосунках. По суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтвердила обставини викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення. 23.10.2022 року в обідній час потерпіла побачила, що авто пошкоджене та викликала поліцію. Також ввечері цього ж дня чоловік потерпілої вийшов у двір, до нього підійшов незнайомий чоловік та запитав чи дане авто його, чоловік потерпілої відповів, що дане авто належить його дружині, після чого, незнайомий чоловік повідомив, що його дружина була свідком даного ДТП. Того ж вечора, потерпіла зателефонувала на гарячу лінію 102 та повідомила, що є свідок. З ранку 24.10.2022 року приїхали працівники поліції.

На уточнююче питання головуючого потерпіла ОСОБА_2 обставини події вказані в протоколі - підтримала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , повідомила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона раніше не знала, та з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила наступне: 22.10.2022 року о 21:00 год. - це була п`ятниця, вона спускалася по сходах від кінцевої зупинки маршрутки №27, оскільки, проводила подругу до таксі, яке чекало біля зупинки. Провівши подругу до таксі, повертаючись додому побачила, що у дворі було багато машин, не було світла і свідок почула гуркіт. Усі машини стояли, лише одна світилася, після чого, вона записала номер цієї машини - НОМЕР_5 - останні букви не побачила і одразу скинула його у Viber чоловіку, щоб зафіксувати час.

На уточнююче питання головуючого свідок ОСОБА_4 повідомила, що час коли вона скинула чоловіку був 21:13. Колір авто не запам`ятала, але описати поліції на наступний день змогла. Виходячи у суботу на балкон побачила працівників поліції і чоловік сказав, що вдарили авто власника з сусіднього під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , який є посадовою особою - старшим інспектором відділу розшуку УПП в Кіровоградській області, капітан поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380689 від 24.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснив, що одразу дізнатися, хто саме є свідком і де він живе було неможливо, оскільки потерпіла не була з ним знайома, тому інспекторам Ткаченко А.М. та Кушніруку С.В. довелося шукати його по під`їздах. Виявилось, що свідок проживає у тому ж під`їзді, що й потерпіла. Завдяки свідку вдалося встановити точний час події, що було дуже вважливим, свідок зафіксував час, коли йому перетелефонували з таксі й вони з подругою вийшли з під`їзду. Повертаючись додому по сходах у двір, вона почула характерний звук, саме удар, після чого почала підходити і побачила водія, який вже від`їжджав з місця події. Обличчя його вона запам`ятала. Час був вважливим, оскільки, перевірялось багато автомобілів, тому що, хоч номерний знак і був вказаний, але останніх буквах свідок сумнівався. Коли зателефонували особі й запитали, чи був він у такий-то, за такою-то адресою, той спочатку відповів, що в такий час був на іншому кінці міста, після чого, домовилися з власником авто зустрітися, щоб оглянути його транспортний засіб щодо пошкоджень на ньому. При зустрічі особі пояснили, що фото з камер «Безпечне місто», що належить міській раді, зафіксували, що о 20:00/21:00, точніше не пам`ятає, і на годину раніше, аніж говорить особа, фактично через 5-10 хв. Після події, дане авто було поряд після ДТП, після чого особа сказала, що дійсно була по тій адресі, оскільки, виконувала службовий обов`язок. Під час огляду авто, було виявлено пошкодження з правого та з лівого боків, які не відносяться до даного ДТП, та на які особа відчайдушно звертала увагу, повторюючи, що ті вже старі й до справи не відносяться. Інспектора бачили, що ті пошкодження не відносяться до події, проте, також виявили пошкодження ззаду на лівій частині авто, які були свіжі й характерні для даної події, Також є важливим, показник повороту, що знаходиться під лівою задньою фарою був випуклим, а на авто потерпілої спереду з лівої сторони була такого ж розміру вдавлення, що знаходилося на характерній для удару висоті. Коли за це випуклення запитали в особи, вона відповіла, що воно вже давно, а коли інспектори сказали, що воно свіже, то особа відповіла, що це було зроблено цього ж ранку.

На уточнююче питання головуючого інспектор Ткаченко А.М., повідомив, на схемі позначено лише авто потерпілої та місце пошкодження, тому що, при складанні схеми іншого транспортного засобу не було, тому зазначити будь-яку інформацію про авто не можливо. Зачепити лівою задньою частиною авто, передню ліву частину іншого авто цілком можливо, якщо здійснювати розворот під певним кутом, також там достатньо місця, щоб зробити такий розворот, дивлячись куди саме повертати. І, якщо брати до уваги, покази свідка, куди і як саме далі поїхала особа, то це може буди цілком такий розворот.

Інспектор Кушнірук С.В. який відбирав пояснення у свідка ОСОБА_4 24.10.2022 року, повідомив, що визнає, що помилково зазначив не вірну інформацію в поясненнях, що свідок ОСОБА_4 за усім спостерігала з балкону, а насправді свідок бачила обставини ДТП коли йшла по сходах до свого будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, допитавши свідка, та інспектора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380689 від 24.10.2022, яким зафіксовано, що саме 22.10.2022 о 21 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,7, корп.1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП (а.п.1);

- копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380665 від 24.10.2022, яким зафіксовано, що саме 22.10.2022 о 21 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,7, корп.1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП (а.п.3);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження; (а.п.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.10.2022, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та наданими нею безпосередньо в судовому засіданні (а.п.5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.10.2022, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення, та наданими нею безпосередньо в судовому засіданні (а.п.6).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувсь за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протокол серії ААД №380689 від 24.10.2022.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/5817/2022, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко