Рішення № 108176916, 20.12.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2781/22

Провадження № 2/345/956/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.12.2022 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опікитапіклуванняКалуської міськоїради про звернення стягнення на предмет іпотекита спадкове майно, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 17.11.2006 між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір № LOK-KC-037, відповідно до якого з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 від 09.07.2007 позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2 % річних на суму залишку заборгованості із кінцевим терміном повернення 16.11.2016. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту він зобов`язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 28,8 % на місяць , розраховані на суму непогашеної заборгованості.

17.11.2006 між позичальником та позивачем було укладено договір іпотеки, за умовами ОСОБА_4 в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором № LOK-KC-037 передав банку в іпотеку столярний цех (цегла) в цілому, який зазначений у плані літерою «А1», загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, який зазначений в плані літерою «Д», загальною площею 1160,7 кв.м; будівлю холодильника (цегла) та частину рампи (6,38м х 12,0 м), а саме: літера «Е» - будівля холодильника; приміщення № 10 площею 576,2 кв.м., приміщення № 11 площею 292,5 кв.м., приміщення №12 площею 17,3 кв.м. загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38м х 12,0 м), що становить цілу ідеальну частку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість іпотеки склала за погодженням сторін 2210664,07 гривень.

Також 19.09.2007 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № IFHBGK00000330, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості із кінцевим терміном повернення 19.09.2036. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту він зобов`язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,26 % на місяць, розраховані на суму непогашеної заборгованості.

В забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором між ОСОБА_3 та банком 19.09.2007 був укладений договір іпотеки, за умовами якого позичальник в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № IFHBGK00000330 надав в іпотеку домоволодіння в цілому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2009 позичальник оформив право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 260400000:11:007:0001, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та дана ділянка набула статусу іпотеки, про що був внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду . Дніпропетровська у справі № 2-1632/200 було задоволено позов позивача та стягнуто зокрема з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителя, заборгованість за кредитними договорами № LOK-KC-037 від 17.11.2006 та № IFHBGK00000330 від 19.09.2007.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Кутєнков ОСОБА_5 помер та на час його смерті зобов`язання за кредитними договорами перед банком не були виконані.

22.06.2016 банк направив до Калуської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора, а 19.10.2018 претензія кредитора була направлена повторно. 28.08.2019 позивач отримав інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої стало відомо, що спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Рожковецьким І.В. тому 06.07.2020 банк направив претензію кредитора даному нотаріусу, а 28.04.2022 та претензія була направлена повторно. Однак жодної відповіді від нотаріальних контор щодо претензій кредитора банк не отримав.

01.06.2022 позивач направив претензію спадкоємцю позичальника дружині ОСОБА_2 , однак жодної відповіді не отримав.

Також позивач вказує, що у серпні 2022 року через веб-сайт «Судова влада України» він дізнався, що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 3454554/19 за позовом громадянина Чехії до спадкоємців ОСОБА_3 за розпискою. Рішенням в даній справі визначне майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті позичальника

Також позивач зазначає, що на час смерті ОСОБА_3 загальна заборгованість за кредитним договором № LOK-KC-037 від 17.11.2006 становила 994481,41 доларів США, а за кредитним договором № IFHBGK00000330 від 19.09.2007 488058,57 доларів США.

Позивач зазначає, що вчинив всі залежні від нього дії для доведення спадкоємцям позичальника своїх вимог в межах строку, визначеного ст. 1281 ЦК України. Натомість спадкоємці в порушення вимог законодавства не задовільнили вимог кредитора одним платежем та не отримали свідоцтво про право власності на спадкове майно, в зв`язку з чим воно на час пред`явлення позову зареєстроване за померлим.

Оскільки спадкоємці зобов`язані задовільнити вимоги кредитора виключно в межах вартості спадкового майна, та враховуючи, що до складу спадщини входить майно, що є предметом іпотеки, позивач, керуючись положеннями ст. 1282 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку», просить суд звернути стягнення на предмети іпотеки та спадкове майно. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 121973,43 гривні.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано у приватного нотаріуса Рожковецького І.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.11.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Калуської міської ради.

Ухвалою від 22.11.2022 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_2 з не з`явилися, відзиву на позов у встановлені судом строки не подали, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.11.2006 між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Пприватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», 17.11.2006 було укладено кредитний договір № LOK-KC-037 (а.с. 34-36). Згідно п. 1.1 даного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 218000,00 доларів США на поповнення обігових коштів.

Також розділом 3 договору визначено, що зобов`язання позичальника забезпечується договором іпотеки від 17.11.2006 та договорами поруки від 17.11.2006.

09.07.2007 між сторонами також була укладена Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № LOK-KC-037, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2 % річних на суму залишку заборгованості із кінцевим терміном повернення 16.11.2016 згідно графіка зменшення ліміту. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту він зобов`язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 28,8 % на місяць, які розраховані на суму непогашеної заборгованості (а.с. 37-39).

17.11.2006 між позичальником та банком було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором № LOK-KC-037 передав банку в іпотеку столярний цех (цегла) в цілому, який зазначений у плані літерою «А1», загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, який зазначений в плані літерою «Д», загальною площею 1160,7 кв.м; будівлю холодильника (цегла) та частину рампи (6,38м х 12,0 м), а саме: літера «Е» - будівля холодильника; приміщення № 10 площею 576,2 кв.м., приміщення № 11 площею 292,5 кв.м., приміщення №12 площею 17,3 кв.м. загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38м х 12,0 м), що становить цілу ідеальну частку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).

11.07.2022 між «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням Додаткової угоди № 1 від 09.07.2007 до кредитного договору був укладений Додатковий договір до Договору іпотеки (а.с. 43).

Також 19.09.2007 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № IFHBGK00000330, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості із кінцевим терміном повернення 19.09.2036. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту він зобов`язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,26 % на місяць, розраховані на суму непогашеної заборгованості (а.с. 27-29).

В забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором між ОСОБА_3 та банком 19.09.2007 був укладений договір іпотеки, за умовами якого позичальник в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № IFHBGK00000330 надав в іпотеку домоволодіння в цілому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30-33).

Крім того, згідно п. 35.4 Договору іпотеки на протязі шести місяців іпотекодавець зобов`язаний виготовити та подати іпоткодержателю документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, що в АДРЕСА_1 передати його в іпотеку шляхом укладення відповідних змін до даного договору.

На виконання даного пункту договору ОСОБА_3 оформив право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.04.2008 (а.с. 44)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 16.12.2009 приватним нотаріусом Тихан О.М. було накладено заборону на нерухоме майно, а саме дану земельну ділянку (а.с. 45).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 у справі № 2-13632/2010 вирішено стягнути х ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителя заборгованість за кредитними договорами № LOK-KC-037 від 17.11.2006 та № IFHBGK00000330 від 19.09.2007 (а.с. 46-49).

ІНФОРМАЦІЯ_2 Кутєнков ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с. 50). Зобов`язання за кредитним договором не були виконані.

Після отримання позивачем інформації про смерть позичальника, банк 22.06.2016 банк направив до Калуської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора (а.с. 51-54), однак відповіді не отримав. Тому 19.10.2018 претензія кредитора була направлена повторно (а.с. 55-62).

28.08.2019 позивач отримав інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 була заведена приватним нотаріусом Рожковецьким І.В. (а.с. 63).

Тому 06.07.2020 позивач направив претензію кредитора даному нотаріусу (а.с. 64-66), а 28.04.2022 та претензія була направлена повторно (а.с. 67-69). Однак жодної відповіді від нотаріальних контор щодо претензій кредитора банк не отримав.

Тому 01.06.2022 позивач направив претензію спадкоємцю позичальника дружині ОСОБА_2 (а.с. 70-72), однак жодної відповіді не отримав.

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належала 1/3 частина трикімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2151/10000 частину виробничої бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершену будівництвом виробничо-адміністративну будівлю, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 2610400000:17:003:0025 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73-02).

На час смерті ОСОБА_3 загальна заборгованість за кредитним договором № LOK-KC-037 від 17.11.2006 становила 994481,41 доларів США, а за кредитним договором № IFHBGK00000330 від 19.09.2007 488058,57 доларів США (а.с. 108-125).

З копії спадкової справи, яка була заведена приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В., вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь дочки померлого ОСОБА_1 (а.с. 140).

29.12.2015 ОСОБА_2 як законний представник малолітньої ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с. 146).

Разом з тим, на даний час ОСОБА_1 не оформила своїх прав на спадкове майно.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2статті 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідностатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1ст. 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.1ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Частиною першоюстатті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 4ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. ст.1216,1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені устатті 1219 ЦК України(статті 1231 ЦК України).

Згідност. 1231 ЦК Українидо спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого та нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина другастатті 1220 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановленихчастинами другою - четвертоюстатті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1ст. 608 ЦК Українизобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом частини першоїстатті 1282 ЦК Українита частини першоїстатті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначеніст. 1219 ЦК України. Отже, зобов`язання за кредитними договорами та за договорами іпотеки входять до складу спадщини, яка була прийнята ОСОБА_1 .

Згідно із ч. та ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній до 04.02.2019) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання троку вимоги.

Відповідно до ч.1-3 ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній після 04.02.2019)спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті позичальника АТ КБ «Приватбанк» пред`явив свої кредиторські вимоги шляхом направлення відповідної претензії до державного нотаріуса, а у 2022 році до дружин померлого ОСОБА_2 , вчинивши тим самим всі залежні від нього дії для доведення до відома спадкоємців своїх вимог в межах визначеного ст. 1281 ЦК України строку.

Також судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , проте не отримала свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її такого права та відповідно не звільняє її від обов`язку задовільнити вимоги кредитора спадкодавця у добровільному порядку шляхом сплати одноразового платежу, чи у примусовому порядку відповідно до ч. 3 ст. 1282 ЦК України шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке вона отримала, як спадкоємець, в натурі, в межах вартості спадкового майна.

Тому суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив гривень судового збору 121973,43 гривні, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK-KC-037 від 17.11.2006, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , у розмірі 994481,41 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.08.2022 еквівалентно 36368185,16 гривень) звернути стягнення на предмет іпотеки: столярний цех (цегла) в цілому, який зазначений у плані літерою «А1», загальною площею 927,7 кв.м.; басейн (залізобетон) в цілому, який зазначений в плані літерою «Д», загальною площею 1160,7 кв.м; будівлю холодильника (цегла) та частину рампи (6,38м х 12,0 м), а саме: літера «Е» - будівля холодильника; приміщення № 10 площею 576,2 кв.м., приміщення № 11 площею 292,5 кв.м., приміщення №12 площею 17,3 кв.м. загальною площею 886,00 кв.м., та частину рампи (6,38м х 12,0 м), що становить цілу ідеальну частку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFHBGK00000330 від 19.09.2007, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , у розмірі 488058,57 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.08.2022 еквівалентно 17848301,91 гривень) звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння в цілому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № LOK-KC-037 від 17.11.2006, у розмірі 994481,41 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.08.2022 еквівалентно 36368185,16 гривень) та № IFHBGK00000330 від 19.09.2007 (у розмірі 488058,57 доларів США (за курсом НБУ станом на 25.08.2022 еквівалентно 17848301,91 гривень), укладеними між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , звернути стягнення на спадкове майно: 1/3 частину квартири загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2151/10000 частину виробничої бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершену будівництвом виробничо-адміністративну будівлю, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 2610400000:17:003:0025 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , законним представником якої являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 121973 (сто двадцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят три) гривні 43 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено 28.12.2022.

Головуючий