Вирок № 108175712, 27.12.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1363/22

Номер провадження 1-кп/184/139/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42022042100000067 від 16.08.2022 року за №12022041360000324 від 12.10.2022 року, відносно обвинуваченого:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2012 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

-11.06.2013 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано відбутий термін 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 10.10.2012 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 10.05.2017 по відбуттю терміну покарання.

- 01.11.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за вчинення ряду корисливих злочинів маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 08.08.2022 року о 18 годині 34 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Г.України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Г.України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав:

-Споживчу корзину, яка для ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної цінності не складає;

-Банани 1 ґатунку вагою 450 грамів, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 23,21 грн.;

-Виріб мясомісткий вагою 420 грам «Ковбасний ряд/Розумний вибір Гурман з сиром н/к вак/упак, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 66,40 грн.;

-Дезодорант «50 OLD SPISE» мл. Тайгеркло п/флакон, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 74,57 грн.;

-Закуску вагою 150 грам «Ковбасний ряд/Розумний вибір По - домашньому п/амід», вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 23,90 грн.;

-Йогурт вагою 400 грам «Своя лінія 1%» з наповнювачем персик п/ет, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 14,90 грн.;

-Картоплю ранню 1 ґатунку вагою 1,5 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 16,01 грн.;

-Макаронні вироби вагою 450 грам «Ярка вермішель Любительська довга м/уп», вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 16,20 грн.;

-Масло вагою 400 грам «Ферма» солодко вершкове селянське 73% еколін, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 131,60 грн.;

-Огірки 1 ґатунок вагою 0,32 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 15,80 грн.;

-Олію об`ємом 0,5 л «Олейна» пресована Соняшникова рафінована ПЭТ, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 35,40 грн.;

-Папір туалетний 1 штука Обухів 65 б/уп, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 11,10 грн.;

-2 ріжки вагою по 100 грам НХК Смачні в/г п/ет, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 13,80 грн.;

-2 плавлені сирки вагою по 70 грам Molendam Hollander 40% фольга, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 29,60 грн.;

-Сирок глазурований 36 грам «Злагода полуниця» 15% фольга, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 9,43 трн.;

-Сирок глазурований 36 грам «Злагода солона карамель» 15% фольга, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 7,40 грн.;

-Сіль 1 кг кухонна камяна мелена перший ґатунок, м/уп, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 29,83 гри.;

-Томати тепличні 1 гатунок вагою 1 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 44,32 грн.;

-Хліб 0,55 кг Хлібокомбінат №5 Білий нарізаний п/ет, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 13,90 грн.;

-Цибуля ріпчаста рання 1 гатунок вагою 0,9 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 24,17 грн.;

-Шоколад вагою 40 грам Millennium Golden Nut молочний з начинкою та цілими горіхами м/уп, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 13,48 грн.;

-Шоколад вагою 90 грам Millennium Пористий Білий м/уп, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 30,35 грн.;

- Яйце куряче в кількості 10 штук Україна 1 категорія фас с/плівка, вартість яких відповідно до висновку експерта №2213 від 09.09.2022 складає 28,80 грн..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» збиток на загальну суму 674 гривень 24 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 ,незважаючи назаборону вільногообігу вибуховихречовин натериторії України,передбачену пунктом1«Переліку видівмайна,що неможе перебуватиу власностігромадян,громадських об`єднань,міжнародних організаційта юридичнихосіб іншихдержав натериторії України»,затвердженого постановоюВерховної РадиУкраїни N2471-XIIвід 17червня 1992року,маючи злочиннийнамір,спрямований нанезаконне придбаннята подальшезберігання вибуховихречовин,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи умисно,без передбаченихпунктами 2,9«Положення продозвільну систему»,затвердженого постановоюКМУ №576від 12.10.1992дозволу,у невстановленіслідством час,місці таспосіб,до 21години 40хвилин 12.10.2022 року незаконно придбавкорпус гранатиРГД-5та підривачУЗРГМ донеї,які ОСОБА_3 переніс присобі домісця свогомешкання по АДРЕСА_1 ,де ставїх незаконнозберігати домоменту вилученняпрацівниками поліції.

12.10.2022 року у період часу з 21 години 40 хвилин до 23 години 18 хвилин, під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5, який згідно висновку експерта №СЕ-19/104- 22/32407-ВТХ від 17.11.2022 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та підривач УЗРГМ який згідно висновку експерта №СЕ- 19/104-22/32407-ВТХ від 17.11.2022 є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, та відноситься до категорії вибухових пристроїв, які придатні для здійснення вибуху.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того,28.10.2022у невстановленомумісці тау невстановлений часу ОСОБА_3 ,який достовірнознав,що ОСОБА_8 за місцемсвого мешканняв будинку АДРЕСА_3 зберігаємопед,виник злочиннийнамір,спрямований нанезаконне заволодіннявказаним транспортнимзасобом шляхомвикрадення.28.10.2022року близько 23 години ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою частини арматури, яку мав з собою, зламав навісний замок вхідних дверей до будинку, таким чином відчинив їх та протиправно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_3 зламав за допомогою частини арматури навісний замок. на дверях однієї з кімнат будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, із корисливих спонукань за допомогою фізичної сили викотив мопед марки «Musstang» моделі «МТ125-2», який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху», є транспортним засобом та покинув територію вказаного домоволодіння разом з належним ОСОБА_8 мопедом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/34780-АВ від 10.11.2022 складає 24431 гривень 57 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, 29.10.2022 близько 05 години у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_3 зберігає мопед, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом викрадення. З метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом ОСОБА_3 , 29.10.2022 близько 05 години, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його дії, через раніше вхідні двері, які він відчинив 28.10.2022 під час першого незаконного заволодіння транспортним засобом, протиправно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 звідки умисно, повторно, із корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили викотив мопед марки «Spark» моделі «SP110C-2 WQ», який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху», є транспортним засобом та покинув територію вказаного домоволодіння разом з належним ОСОБА_8 мопедом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/34783-АВ від 10.11.2022, складає 17711 гривень 54 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у приміщення.

Крім цього, 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. Під час дії воєнного стану, 28.10.2022 близько 23 години (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого мопеду, незаконно проник до будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Під час незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 побачив в середині будинку саморобний автомобільний зарядний пристрій для акумуляторів легкового автомобілю і у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір 28.10.2022 близько 23 години ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав саморобний зарядний пристрій для акумулятора легкового автомобіля, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2916 від 31.10.2022, складає 550 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину, разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 550 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 08.08.2022 року о 18 годині 34 хвилин, прийшов у магазин «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Г.України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, звідки викрав продукти харчування, які використав для власних потреб.

Крім того, він придбав корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ до неї, які переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , де став їх зберігати до моменту вилучення працівниками поліції.

Крім того, 28.10.2022 року близько 23 години він прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою частини арматури, зламав навісний замок вхідних дверей до будинку, який належить ОСОБА_8 , потім зламав за допомогою частини арматури навісний замок на дверях однієї з кімнат даного будинку, звідки викрав мопед марки «Musstang», а також саморобний зарядний пристрій для акумулятора легкового автомобіля.

Крім того, 29.10.2022 близько 05 години, він знову прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де через раніше відчинені вхідні двері, які він відчинив 28.10.2022 року, зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викотив мопед марки «Spark» моделі «SP110C-2 WQ». У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, придбані, зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у приміщення доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та вчинене з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ст. 50 ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 ККУкраїни суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпіли особам відшкодовано частково, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілій особі ТОВ «АТБ-маркет» на суму 674 гривні 24 копійки, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченою ОСОБА_3 заявленого цивільного позову та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої особи до ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді триманні під вартою 01 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим зач. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.1ст.263КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2ст.289КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 року, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 05 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного та взяття під варту з 01 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки в розмірі 674 гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави витратиза проведення судових експертиз поданій справіна загальнусуму 4323грн.16коп.

Речові докази по справі:

- залишки корпусу гранати РГД-5 та підривача УЗРГМ, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

-мопед марки«Spark»моделі «SP110C-2WQ»,мопед марки«Musstang»моделі «МТ125-2»,саморобний заряднийпристрій дляакумулятора, які зберігаються в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8

- корзина з магазину ТОВ «АТБ маркет», яка передана під схоронну розписку представнику ТОВ «АТБ-маркет», після набрання вироком законної сили залишити ТОВ «АТБ маркет».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1