Ухвала суду № 108175611, 28.12.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-р/183/9/22

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року по кримінальному провадженню №12022041350000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив :

захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року по кримінальному провадженню №12022041350000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за ознаками ч.5 ст.185 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 р. у справі №183/5956/22 клопотання сторони обвинувачення було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів. В той же час, з вказаної ухвали слідчого судді стороні захисту залишається незрозумілим: чому ОСОБА_4 було обрано такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема, які «високі стандартизагальносуспільних правта інтересів» забезпечуються при цьому; чому в ухвалі зазначено висновок про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, незважаючи на долучення до заперечення на клопотання сторони обвинувачення доказів про зворотне; чому доводи сторони захисту про стан здоров`я ОСОБА_4 , наявність у неї сина 2021 р.н., її вагітність не могли переконати суд відмовити у застосуванні самого суворого виду запобіжного заходу, а саме тримання під вартою; чому заставу було визначено саме у розмірі 744300 грн. 00 коп., яким чином слідчим суддею було визначено матеріальний стан ОСОБА_4 при цьому тощо.

Згідно з ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У судове засідання заявник не з`явився, однак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не перешкоджає її розгляду за відсутності заявника.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та надані до неї копії документів, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 25 грудня 2022 року. Встановлено розмір застави ОСОБА_4 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року роз`ясненню не підлягає, так як заявник оспорює обґрунтування ризиків викладених в ухвалі про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що по суті є позицією сторони захисту як незгода з винесеним судовим рішенням. Так незгода підлягає оскарженню у суді вищої інстанції. Крім того, ухвала слідчого судді від 02 листопада 2022 року оскаржена заявником та залишена в силі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 р. у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав для такого роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити заявнику захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в роз`ясненні судового рішення : ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1