Рішення № 108174830, 26.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8112/22

Провадження № 2-а/202/61/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді-Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданов Олексій Ігорович, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськаіз адміністративнимпозовом доінспектора зпитань контролю запаркуванням Дніпровськоїміської радиБогданова ОлексіяІгоровичапро скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 14.10.2022 року відповідачем по справі було винесено постанову, серія ІД01061301 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1521 КУпАП України за порушення правил паркування п.15 Правил дорожнього руху, накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн.

Відповідно до змісту постанови, позивач «ніби-то» керуючи транспортним засобом Mitsubishi НОМЕР_1 , 14.10.2022 року в 11.26.54 по вул. Старокозацькій, в районі будинку №41-57 здійснила зупинку і припаркувалася з порушенням п.15 Правил дорожнього руху.

Однак це не відповідає дійсності, оскільки в цей день, 14.10.2022 року позивач була записана до салону «ОСТРО» на фарбування волосся до свого перукаря. Позивач поставила автомобіль біля входу до салону за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 57. На місці парковки був знак «Платна парковка» і вона відразу через паркомат здійснила оплату за парковку з терміну часу з 09.49 по 12.49 включно, про що надає копію квитанції.

Зазначена постанова є незаконною та вона підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала вимоги дорожнього знаку та відповідачем по справі порушено порядок складання постанови. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД01061301 від 14.10.2022 року інспектора з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданова Олексія Ігоровича за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 27 жовтня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

09 листопада 2022 року на виконання ухвали судді від 27 жовтня 2022 року на адресу суду позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку надано уточнену позовну заяву в якій відповідачем зазначено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) осіб та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданова Олексія Ігоровича.

12.12.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому вказали на те, що ознайомившись зі змістом позовної заяви вважають її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Зазначили, що 14.10.2022 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного користування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Д1077, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) в районі буд.41-57, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного користування транспортних засобів більш, як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМ України від 03.12.2009 року №1342.

Вернули увагу на те, що інспектором було зафіксовано правопорушення відповідно до положень ст.142 КУпАП та у відповідності до вимог ст.2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №01061301 на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії РАП №00121735 від 24.11.2022 року згідно з ч.5 ст.2791, ст.ст.283,284 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації у відповідності до ч.7 ст.279 КУпАП.

Вказали, що позивачка є неналежним позивачем по справі, оскільки відповідальною особою за вчинене правопорушення є власник автомобіля ОСОБА_2 . Просили суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви від 26.12.2022 року просив суд розглядати справу за її відсутності за наявними матеріалами справи та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданов Олексій Ігорович в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Відповідно доч.4ст.229КАС України,у разінеявки усудове засіданнявсіх учасниківсправи абоякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється завідсутності учасниківсправи (утому числіпри розглядісправи впорядку письмовогопровадження),фіксування судовогозасідання задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Суд, ослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, провідним спеціалістом Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богдановим Олексієм Ігоровичем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серія РАП №00127535 до повідомлення серія ІД №01061301 від 24 листопада 2022 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 коп. На підставі того, що 14.10.2022 року о 11 год 26 хв. транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного користування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Д1077, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) в районі буд.41-57, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного користування транспортних засобів більш, як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз.2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМ України від 03.12.2009 року №1342.

Відповідно до матеріалів справи інспектором на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 01061301.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 статті 152-1 КУпА П порушенняправил паркуваннятранспортних засобів,у томучислі неоплатавартості послугз користуваннямайданчиком дляплатного паркуванняза кожнудобу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінетуміністрів Українивід 03грудня 2009року №1342 (далі - Правила № 1342), місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; паркування транспортних засобів паркування - це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Згідно п. 26 Правил № 1342, користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатитивартість послугз користуваннямайданчиками дляплатного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Щодо суб`єкта правопорушення, то відповідно до примітки до ст.152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст.279-3 КУпАП в ідповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу,або особа,яка ввезлатранспортний засібна територіюУкраїни,звільняється відадміністративної відповідальностіза правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване вавтоматичному режимі,або запорушення правилзупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів,зафіксоване врежимі фотозйомки(відеозапису),якщо протягом20календарних днівз днявчинення відповідногоправопорушення абоз днянабрання постановоюпо справіпро адміністративнеправопорушення законноїсили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як зазначено в позові, 14.10.2022 року в момент фіксації правопорушення автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_1 до Інспекції з заявою про те, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14.10.2022 року перебував у її користуванні, та докази, щодо оплати послуг за паркування нею не надавались. З позову вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Як встановлено судом, позивач не є власником вищевказаного автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачем не надано. .

Окремо слід зауважити, що згідно норм ст.319ЦК України власність зобов`язує.

А тому, законодавче закріплення принципу за яким відповідальність за такою категорією справ несе власник транспортного засобу, за винятком випадків, передбачених ст. 279-3 КУпАП, є цілком прийнятною практикою, яка прийнята в більшості демократичних суспільств та в свою чергу не дозволяє особам маніпулювати з даними щодо осіб, які керували чи могли керувати транспортним засобом в момент порушення ПДР, і як наслідок ухилятись від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вважає Позивач, вона звернулася за захистом прав, та своїх законних інтересів, пов`язаних із здійсненням права керування транспортним засобом, однак жодних належних доказів суду не надано, як не надано доказів, про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до повідомлення серія ІД №01061301.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77КАСУкраїни визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заявлений позов є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14-2, 152-1, 265-4, 277,279-3 КУпАП, ст.ст.5, 9, 44, 47, 72-77, 79, 139, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, інспектор з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданов Олексій Ігорович (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар