Рішення № 108174517, 15.12.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/5298/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гузь Т.О.,

представника відповідача Білька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 04.05.2022 №505 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 11.05.2022 №209 о/с;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з 12.05.2022;

стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтував доводами про те, що звільнення його зі служби в поліції є протиправним, оскільки він не мав умислу на вчинення дисциплінарного проступку, а відповідні дії вчинені через необережність, що виключає наявність в діях позивача вини.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 73-82/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував висновок, складений за результатами об`єктивного та всебічного службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Полтавській області від 19.04.2022 №263. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджений зібраними у ході службового розслідування доказами, що у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

02.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 149-154/, у якій представник позивача наполягала на безпідставності доводів відповідача та просила задовольнити позовні вимоги повністю. Додатково зазначила, що звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, тоді як дисциплінарний проступок позивач вчинив з необережності. А оскільки умисел на вчинення такого проступку у ОСОБА_1 був відсутній, відповідач мав би розглянути питання про застосування до позивача менш суворого виду дисциплінарного стягнення.

10.08.2022 до суду надійшли заперечення на відповідь /а.с. 163-165/, у яких представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у стані сильного алкогольного сп`яніння та у період дії воєнного стану.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУНП в Полтавській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду /а.с. 175/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 позивача повідомлено про невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду /а.с. 174/.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову, 22.08.2022 надавши до суду документ про сплату судового збору /а.с. 176-177/.

На цій підставі ухвалою суду від 23.08.2022 продовжено розгляд справи /а.с. 179/.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, оскільки подане до суду клопотання не містило посилань на обставини, які можуть повідомити гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /а.с. 186-187/.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а.с. 188-189/.

У судовому засіданні 06.12.2022 заслухано вступне слово позивача та представників сторін.

У судовому засіданні 15.12.2022 досліджені докази у справі та проведені судові дебати, у яких позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Обставини справи

Позивач з 03.03.2017 прийнятий на роботу в органах Національної поліції на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП /а.с. 87, зі звороту/.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 11.02.2021 №79о/с старшого лейтенанта поліції Шабельника І.А. призначено на посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області /а.с. 12/.

18.04.2022 о 21 год. 20 хв. до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт т.в.о. начальника кримінальної поліції ГУНП підполковника поліції Лиманця О.І. про те, що близько 17 год. 40 хв. до УКР звернувся таксист служби "UKLON" - ОСОБА_3 , який добровільно видав автоматичну зброю "АК-74" № НОМЕР_1 із 4-ма магазинами до нього по 30 набоїв 5,45 мм кожен, в чохлі, зазначивши, що вказаний автомат на задньому сидінні його автомобіля залишив невідомий клієнт, який близько 16 год. 00 хв. користувався його послугами від відділу поліції №2 Полтавського РУП (м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19а) до торгового центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) /а.с. 112/.

Факт добровільної видачі АК-74 зареєстрований до ІТС ІПНП (ЄО) ГУНП за №298.

З`ясовано, що вказану автоматичну зброю залишив на задньому сидінні автомобіля старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 .

Того ж дня о 17 год. 41 хв. в ІТС ІПНП (ЄО) Полтавського РУП ГУНП за №7954 зареєстроване повідомлення командира взводу №3 патрульної роти в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України лейтенанта ОСОБА_7 про те, що по АДРЕСА_1 пішим нарядом НГУ у стані алкогольного сп`яніння затримано капітана поліції ОСОБА_1 /а.с. 117/.

Під час виїзду мобільної групи УГІ ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Драгер" о 18 год. 14 хв. проведене освідування, результат - 2,85 проміле /а.с. 107/.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 19.04.2022 №263 призначено проведення службового розслідування дисциплінарною комісією /а.с. 106/.

У ході проведення службового розслідування опитано капітана поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 18.04.2022 він раніше покинув робоче місце з дозволу керівництва з огляду на сімейні обставини. Вийшовши з відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП Шабельник І.А. придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 л та випив її. У подальшому ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав додому. По дорозі додому ОСОБА_1 помітив, що у нього відсутні грошові кошти та попрохав водія таксі зупинитися біля торгового центру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Підійшовши до банкомату біля ТЦ "Метрополітен" ОСОБА_1 помітив, що банкомат не працює, а вийшовши з ТЦ помітив відсутність автомобіля служби таксі, зателефонувати до служби таксі не зміг, оскільки мобільній телефон розрядився. У цей час до ОСОБА_1 підійшли двоє невідомих чоловіків та почали йти за ним. Далі ОСОБА_1 зупинили працівники Національної гвардії України. Подальших обставин поліцейський не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Опитаний зазначив, що автоматична вогнепальна зброя "АК-74", яка видана йому на постійне зберігання через воєнний стан знаходиться у ГУНП. Зброю видав водій таксі, на якому пересувався ОСОБА_1 по м. Полтава /а.с. 123/.

Крім того, під час добровільної видачі АК-74 відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_3 , який повідомив, що 18.04.2022 близько 16 год. 00 хв. через мобільний застосунок йому прийшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, він чекав приблизно 15 хвилин, потім вийшов чоловік в цивільному одязі, який в руках тримав великий чохол, який він поклав на підлогу за передніми сидіннями, а сам сів на переднє пасажирське сидіння, із собою він мав пакет, який тримав в руках. Від даного чоловіка був різкий запах алкоголю. Як тільки він сів до салону автомобіля, опитаний запитав куди їхати, на що він відповів, що їхати будемо до ТЦ "Метрополітен", що по вулиці Шевченка. Коли вони під`їхали до даного закладу він повідомив, щоб опитаний його чекав, а він піде зняти грошові кошти з банкомату. Як зазначив громадян ОСОБА_3 , він чекав клієнта приблизно 30 хвилин, після чого клієнт вийшов та відразу почав відходити в невідомому напрямку, на що йому опитаний відкликнув, щоб він не тікав та забрав свої речі з салону, та розрахувався із ним, але він втік, та не повернувся. Тоді опитаний вирішив почекати ще деякий час, але клієнт так і не повернувся. Потім він вирішив відкрити змійку на чохлі та глянути, що там в середині. Відкривши змійку опитаний побачив, що в середині лежить автоматична зброя, і тоді він вирішив відвести її до поліції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши в середину приміщення, він розповів працівнику поліції дану історію і добровільно видав всі речі, які залишились в автомобілі, та автоматичну зброю /а.с. 113, 114/.

04.05.2022 начальником ГУНП в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 /а.с. 94-105/.

За висновком службового розслідування факт вчинення дисциплінарного проступку старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 визнано таким, що знайшов своє підтвердження. За грубе порушення службової дисципліни, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 2 пункту 4, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, що виявилось у недбалому поводженні із табельною вогнепальною зброєю, залишення її без нагляду, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, перебування у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

04.05.2022 начальником ГУНП в Полтавській області виданий наказ №505 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /а.с. 132-133/.

11.05.2022 начальником ГУНП в Полтавській області виданий наказ №209о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" 11.05.2022 /а.с. 91/.

Не погодившись з накладенням дисциплінарного стягнення та рішеннями відповідача про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону).

Закон України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07.10.2018.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ названих Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується правомірності індивідуальних актів відповідача, якими встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, внаслідок чого до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд оцінює оскаржувані накази ГУНП в Полтавській області з точки зору їх відповідності критеріям правомірності, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, а саме - чи прийняті ці накази: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За обставин цього спору підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування, затверджений 04.05.2022 начальником ГУНП в Полтавській області.

У ході службового розслідування встановлено факт залишення позивачем автоматичної зброї без нагляду, необережного поводження з нею, перебування у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених вище.

Суд враховує, що позивач під час службового розслідування, а також у ході розгляду справи у суді не заперечував вищеописаних обставин, що мали місце 18.04.2022, а саме - щодо залишення автоматичної зброї з набоями в автомобілі служби таксі, а також перебування в громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння в робочий час.

У судовому засіданні 15.12.2022 досліджено відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться у відділі поліції №2 Полтавського РУП ГУНП, а також ТЦ "Метрополітен" /а.с. 139/.

На відеозаписах зафіксовано факт прибуття позивача до відділу поліції 18.04.2022 в однострої із великим чохлом для зброї за спиною, залишення відділу поліції з таким чохлом у цивільному одязі. Також на відеозаписах зафіксовано момент, коли позивач сідає в автомобіль, у якому в подальшому він залишив чохол зі зброєю та набоями до неї, перебування позивача у торговельному центрі та залишення його, прохід по вулиці.

Позивач наведені обставини не заперечував та визнав, що на відеозаписах зафіксовано саме його пересування по місту.

Згідно з частиною першою статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отож, зважаючи на підтвердження вищеописаних обставин письмовими поясненнями, наданими безпосередньо позивачем під час службового розслідування, а також повтореними у ході судового розгляду, суд визнає такі обставини доведеними поза розумним сумнівом.

У контексті наведеного суд не приймає доводи представника позивача про проведення освідування ОСОБА_1 газоаналізатором "Драгер", щодо якого відсутні відомості про його сертифікацію, адже факт перебування у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння позивач не заперечує.

Доводи представника позивача про неознайомлення ОСОБА_1 з правилами поводження з вогнепальною зброєю спростовані у ході судового розгляду.

Так, відповідач у відзиві на позов зазначив, що з огляду на введення в Україні воєнного стану та оголошення бойової тривоги, 24.02.2022 т.в.о. начальника відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції Бухоніним М.І. старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП капітану поліції Шабельнику І.А., після проведення цільового інструктажу, видано на постійне зберігання закріплену за останнім зброю, а саме: пістолет Макарова 9 мм 5033, два магазини до нього та 16 патронів.

Проходження інструктажу підтверджується записом від 24.02.2022 та особистим підписом ОСОБА_1 в Журналі №2 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю /а.с. 126-128/. Факт отримання зброї та боєприпасів до неї підтверджується записом від 24.02.2022та особистим підписом позивача у Книзі №1 видачі й приймання озброєння ВП №2 Полтавського РУП /а.с. 129-130/.

Окрім цього, 04.04.2022 капітан поліції ОСОБА_1 отримав на постійне зберігання автоматичну зброю "АК-74" № НОМЕР_1 із 4-ма магазинами до нього по 30 набоїв 5,45 мм кожен, підсумок.

Проходження інструктажу підтверджується записом від 04.04.2022 та особистим підписом ОСОБА_1 в Журналі № 2 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю /а.с. 126-128/.

Факт отримання зброї та боєприпасів до неї підтверджується записом від 04.04.2022 та особистим підписом позивача у Книзі №1 видачі й приймання озброєння ВП №2 Полтавського РУП /а.с. 129-130/.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за №250/28380, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

У силу підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

Таким чином, поліцейський зобов`язаний дотримуватись правил поводження зі зброєю та йому заборонено залишати зброю без нагляду.

Доводи позивача про те, що він не мав умислу на вчинення дисциплінарного проступку, а встановлені у ході службового розслідування обставини мали місце через необережність суд відхиляє, адже законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що перебування поліцейського у громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, залишення ним ввіреної йому зброї без нагляду у період дії на території України воєнного стану безумовно свідчать про нехтування службовою дисципліною.

Доводи позивача про те, що зброя залишена ним у надійному місці (салоні автомобіля служби таксі) через необхідність зняття готівки у банкоматі наведених висновків не спростовують, адже такі дії позивача є грубим порушенням вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Так само суд визнає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що вищеописаний випадок мав місце у позаробочий час, адже службовим розслідуванням підтверджено, що позивач залишив місце несення служби у робочий час, посилаючись на сімейні обставини. До того ж, чинне законодавство зобов`язує поліцейського дотримуватись вимог службової дисципліни постійно, а не лише під час виконання посадових обов`язків.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач правильно кваліфікував дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Тяжкість вчиненого проступку пов`язана з тим, що відповідні дії мали місце у період воєнного стану.

Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. При цьому, позивач раніше вже звільнявся з органів Національної поліції за порушення службової дисципліни, а правомірність застосування до нього дисциплінарного стягнення була предметом розгляду у справі №1640/2465/18.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, підстави для їх задоволення також відсутні.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 177-178/.

Представник позивача у позовній заяві зазначала про понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 99, 132, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року.

СуддяО.О. Кукоба