Рішення № 108173019, 19.12.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5340/22

№ провадження 2/208/1802/22

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретарясудового засідання Дарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз», треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

I.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз», треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про скасування арешту майна.

У своєму позові позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47831624, видана 16.06.2015 ОСОБА_3 , Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22216573 від 19.06.2015 11:27:19, ОСОБА_4 , Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська область (номер запису про обтяження 10102110, спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації - 19.06.2015 11:27:01);

' В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 8192740 від 20.08.2013) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер (8193181 від 20.08.2013) ОСОБА_2 є власником 1/2 нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №43) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ). Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 донькою ОСОБА_2 є ОСОБА_5 Ольга ОСОБА_6 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ).

Позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2 (витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №67394903 від 19.11.2021, спадкова справа 68690787). Спадкову справу відкрив приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна.

Відповідно до постанови третьої особи приватного нотаріуса від 05.10.2022 №62/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із накладеним арештом на майно спадкодавця.

Листом від 28.09.2022 №37648 Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), позивачу було повідомлено про наявність накладеного арешту на спадкове майно.

Так, третьою особою було проінформовано позивача, що згідно проведеного моніторингу відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділу перебували такі виконавчі провадження:

№47831624 з примусового виконання судового наказу № 2-п-553-11, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості у сумі 55.50 грн;

№51852634 з примусового виконання судового наказу №2-п-553-11, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості у сумі 55.50 грн.

Зазначені виконавчі провадження були поверненні стягувачу 16.09.2015 року та 26.08.2016 відповідно.

Разом з цим, під час здійснення виконавчих проваджень третьою особою було винесено постанову про арешт майна боржника. Також зазначеним листом третя особа повідомила позивача, що для зняття з рамках виконавчого провадження не має підстав та зазначила, що для зняття необхідно звернутися до суду.

Позивач вважала, що із викладеного вище вбачається, що наявність арештів на спадковому майні позбавляє позивача права на реалізацію своїх прав як спадкоємця ОСОБА_2 , що є порушенням її прав як спадкоємця, тому вона вимушена був звернутися до суду за захистом своїх прав та просила суд її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач АТ «Оператор газорозподільчоїсистеми «Дніпропетровськгаз» надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що погоджуються з позовом не заперечують проти скасування арешту на майно, однак вважають, що вони не є належним відповідачем, оскільки

II. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву в якому просила суд розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа по даній справі приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна надала суду заяву про розгляд справи у її вдсутність.

Третя особа по даній справі Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку представника в судове засідання не забезпечили, повідомлені про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

III. Процесуальні дії по справі.

21 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Відповідачем 22.11.2022 року надано до суду відзив на позовну заяву.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 8192740 від 20.08.2013) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер (8193181 від 20.08.2013) ОСОБА_2 є власником 1/2 нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №43) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ). Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 донькою ОСОБА_2 є ОСОБА_5 Ольга ОСОБА_6 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ).

Позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2 (витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №67394903 від 19.11.2021, спадкова справа 68690787). Спадкову справу відкрив приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна.

Відповідно до постанови третьої особи приватного нотаріуса від 05.10.2022 №62/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із накладеним арештом на майно спадкодавця.

Листом від 28.09.2022 №37648 Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), позивачу було повідомлено про наявність накладеного арешту на спадкове майно.

Так, третьою особою було проінформовано позивача, що згідно проведеного моніторингу відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділу перебували такі виконавчі провадження:

№47831624 з примусового виконання судового наказу № 2-п-553-11, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості у сумі 55.50 грн;

№51852634 з примусового виконання судового наказу №2-п-553-11, виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості у сумі 55.50 грн.

Зазначені виконавчі провадження були поверненні стягувачу 16.09.2015 року та 26.08.2016 відповідно.

Разом з цим, під час здійснення виконавчих проваджень третьою особою було винесено постанову про арешт майна боржника. Також зазначеним листом третя особа повідомила позивача, що для зняття з рамках виконавчого провадження не має підстав та зазначила, що для зняття необхідно звернутися до суду.

Ці обставини не заперечуються сторонами по даній справі.

Таким чином суд вважає, що копії рахунків, які були направлені на адресу споживача підтверджують наявність заборгованості, яка є за особовим рахунком № НОМЕР_4 , та не містять вимог її сплати саме позивачем ОСОБА_7 .

Доводи позивача в позові про те, що відповідачем покладено на нього суму боргу, який утворився до набуття ним квартири у власність, що є порушенням його прав, не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає їх необгрунтованими та такими, що грунтуються лише на припущеннях позивача ОСОБА_7 про начебто можливе порушення його прав споживача послуг.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Змагальність згідноумов ст.13ЦПК України,полягає втому,що кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.14ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодекс \||

Згідно ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх або заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності з права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вилучення обтяження та скасування арешту можливе на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Також згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

VI. Висновки суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність обтяження щодо 1/2 частини магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №43) за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності, та порушує її конституційне право, передбачене частиною 1 статті 41 Конституції України. На підставі наведеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на її користь сплачений судовий збір у розмірі 992.40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.89, 141,259,263-265,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз», треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47831624, видана 16.06.2015 ОСОБА_3 , Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22216573 від 19.06.2015 11:27:19, ОСОБА_4 , Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська область (номер запису про обтяження 10102110, спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації - 19.06.2015 11:27:01).

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 кп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Сушкова