Ухвала суду № 108173000, 28.12.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6021/21

№ провадження 1-кс/208/1799/22

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

27.12.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з означеною скаргою, згідно якої, прохає поновити строк оскарження означеної постанови слідчого та скасувати її.

Клопотання про поновлення строку оскарження означеної постанови вмотивовано тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 01.12.2022 року та 02.12.2022 року направлена його представником засобами електронного поштового зв`язку/ ІНФОРМАЦІЯ_1 / потерпілому, що підтверджується витягом з електронної поштової скриньки адвоката ОСОБА_5 /ІНФОРМАЦІЯ_2 та листом Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2022 № 44/19756.

22.12.2022 р. ухвалою слідчого судді скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - повернута особі, яка її подала.

Потерпілий зазначає, що оскільки він не приймав участі у судовому засіданні та не отримував копії ухвали слідчого судді від 22.12.2022 р., то, на його думку, він пропустив строк оскарження постанови слідчого з поважної причини.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, з огляду на необгрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у мотивувальній частині скарги вказує, що отримав оскаржувану постанову слідчого 02.12.2022 р.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 має двох адвокатів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також отримали означену постанову 01.12.2022 р. та 02.12.2022 р.

В подальшому, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, яка є предметом оскарження і за цією скаргою.

Ухвалами слідчого судді від 22.12.2022 р. відведено адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України як представника потерпілого ОСОБА_2 та скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 , який в силу ч. 2 ст. 55 КПК України має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, тобто, не маючи кримінально-процесуальної дієздатності представника потерпілого.

Тобто, як потерпілий ОСОБА_2 , так і його адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали оскаржувану постанову слідчого не пізніше 02.12.2022 р., тобто строк оскарження постанови слідчого для всіх цих осіб почав перебіг з 03.12.2022 р. та сплив 12.12.2022 р. включно.

Однак, потерпілий ОСОБА_2 , забезпечений двома адвокатами, звернувся зі скаргою до слідчого судді на означену постанову слідчого лише 27.12.2022 р.

Потерпілий ОСОБА_2 не зазначив у скарзі будь-яких об`єктивно існуючих перешкод, які б завадили йому звернутись самостійно або через повноважного представника до слідчого судді зі скаргою в межах строку оскарження постанови слідчого з 03.12.2022 р. по 12.12.2022 р. включно.

Факт звернення до слідчого судді зі скаргою на означену постанову адвоката ОСОБА_5 09.12.2022 р. всупереч п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України та подальше повернення їй скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України не свідчить про наявність будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження потерпілим ОСОБА_2 , який самостійно має кримінально-процесуальну дієздатность у провадженні, крім того, згідно мотивувальної частини скарги, був забезпечений з 01.12.2022 р. повноважним представником - адвокатом ОСОБА_4 .

Тобто, потерпілим ОСОБА_2 пропущено строк оскарження постанови слідчого не внаслідок об`єктивних перешкод а внаслідок неузгодженості власних дій та дій його адвокатів.

Потерпілий ОСОБА_2 несе ризик настання несприятливих для себе процесуальних наслідків за дії (бездіяльність) адвокатів, з якими він уклав договір про надання правової допомоги.

Слідчий суддя звертає увагу, що наявність статусу адвоката презюмує обізнаність із приписами Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок і строки оскарження процесуальних рішень слідчого.

Неналежне користування процесуальними правами потерпілого та його представників не може бути визнане слідчим суддею поважною підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Виходячи з викладеного, потерпілий ОСОБА_2 мав реальні та достатні можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою, тому слідчий суддя відхиляє клопотання про поновлення процесуального строку як необгрунтоване.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, сплив строку оскарження означеної постанови слідчого та необгрунтованість клопотання про поновлення цього строку, керуючись ст. 22, 26, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови слідчого - відмовити.

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1