Вирок № 108172402, 29.12.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 9 Провадження №1-кп/303/208/21

Справа №303/5655/20

Номер рядка статистичного звіту 252

вирок

Іменем України

29 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №42020070000000088 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. 29 грудня 2022 року між стороною захисту та стороною обвинувачення укладено угоду про визнання винуватості.

Встановлено,що 23березня 2020року о17годині 45хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся поблизу гуртожитку Мукачівського кооперативного технікуму на улиці АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого вони сіли у автомобіль марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному вище транспортному засобі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, збув громадянину ОСОБА_8 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс у кількості 2,3544 грама та психотропну речовину, обіг якої обмежено, метмфетамін в кількості 0,1572 грама, за що отримав від нього грошові кошти в розмірі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна у кількості 2 штуки.

Даний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та

2 із 8

метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим слідством час та у подальшому, заздалегідь знаючи що дані речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропними речовинами незаконно перевіз та збув ОСОБА_8 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані частиною 2 статті 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних засобів та психотропних речовин.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що особою, яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні є його знайомий ОСОБА_9 , який вже тривалий час залежний від вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Обвинувачений підтвердив,що самевін 23березня 2020року о17годині 45хвилин за попередньою домовленістю зустрівся поблизу гуртожитку Мукачівського кооперативного технікуму на улиці АДРЕСА_2 з особою, яка була залучені до проведення оперативної закупки і збув останньому канабіс та психотропну речовину, яку попередньо незаконно придбав, зберігав та перевозив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ствердив, що у березні або квітні 2020 року звернувся до обвинуваченого з метою придбання наркотичних засобів. Вони домовились про зустріч. Працівники СБУ передали йому кошти 600 гривень для здійснення закупки. Закупка відбулася по вулиці Івана Маргітича у місті Мукачеві неподалік гуртожитку кооперативного технікуму. Обвинувачений та його товариш знаходились в автомобілі марки «BMW». За кермом сидів ОСОБА_10 , якому він передав 600 гривень, а він у свою чергу віддав йому наркотичні засоби та психотропну речовину, які він у подальшому передав працівникам СБУ. Наркотичні засоби були у вигляді «шишок» зеленого кольору, психотропна речовина була білого кольору.

Також, свідок підтвердив, що працівники СБУ попередньо стосовно нього склали протокол про вручення коштів та спецтехніки, після повернення було складно процесуальні документи щодо видачі ним наркотичних засобів та психотропних речовин. Категорично ствердив, що особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_11 йому не відомі, раніше закупником у кримінальних провадженнях не виступав.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ствердили наступне.

ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив що саме громадянин ОСОБА_8 підійшов до нього і в усній формі повідомив, що обвинувачений може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень щодо збуту наркотичних засобів. Також, причетними до збуту наркотичних засобів були Повідайчик та Лендєл. Після чого, було отримано доручення на оперативну закупку. Домовленість про закупку наркотичних засобів здійснювалась за допомогою мобільних додатків Messenger та Viber. ОСОБА_8 погодився здійснити закупку, було сформовано всі необхідні процесуальні документи, ввірено ОСОБА_8 технічні засоби і роз`яснено яким чином вмикається і вимикається апаратура. Грошові кошти технічні засоби були передані ОСОБА_8 у місті Ужгороді, а закупка відбулася у місті Мукачеві. Після проведеної оперативної закупки технічні засоби повернуті співробітникам СБУ. Кошти на оперативну закупку виділяються офіційно. У протоколі зазначається про їх використання, в разі повернення коштів вони повертаються відповідальній особі. Після того, як була проведена закупка і було відомо, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення він не був затриманий лише з тих підстав, що було відомо і про інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

3 із 9

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив що приймав участь у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у місті Мукачево. Було повідомлено про проведення НСРД та надано доручення про проведення оперативної закупки, після чого вони разом з закупником поїхали у місто Мукачево. Технічні засоби легендованій особі видано у місті Ужгороді в управлінні СБУ, зазвичай включає технічні засоби особа, яка залучена до НСРД або співробітник СБУ. Хто саме включав у даному випадку технічні засоби та які носії інформації на пристрої йому не відомо. Ствердив, що співробітники відділу технічного забезпечення займаються записом інформації з карти пам`яті технічного пристрою. Після проведення закупки вони всі разом з закупником повернулися в місто Ужгород.

Допитаний усудовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що є співробітником Служби безпеки України в Закарпатській області. У даному випадку був залучений безпосередньо під час вручення коштів та спецтехніки легендованій особі. Був присутній під час закупівлі наркотичного засобу у місті Мукачево, потім поїхали у місто Ужгород. Вручення технічних засобів відбувалося у місті Ужгороді по вулиці Грушевського в кабінеті. Які саме засоби та в якій кількості ввірено йому не відомо, оскільки це безпосередньо здійснював співробітник ОСОБА_12 . Коли саме включались технічні засобу не знає, але вважає, що включення та виключення відбувалось безпосередньо співробітником техвідділу.

Дослідженням письмових доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Наданим суду стороною обвинувачення витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020070000000088 від 14 лютого 2020 року, підтверджується що відомості по даному кримінальному провадженню внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів, а саме рапорт оперуповноваженого сектору ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області. Причетними до вчинення кримінальних правопорушень зазначені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Відомості щодо обвинуваченого відсутні.

Відповідно до постанови від 14 лютого 2020 року визначено підслідність у даному кримінальному провадженні. Також, надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих(розшукових) дій, проте таке доручення не містить дати відправлення.

На виконання доручення заступником начальника Управління - начальником ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_18 04 березня 2020 року здійснено повідомлення про причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 307 КК України.

За клопотанням начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_19 , ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_20 від 06 березня 2020 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Постановою від 06 березня 2020 року, з метою отримання доказів протиправної діяльності, в тому числі щодо обвинуваченого, прийнято рішення щодо здійснення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів.

Згідно доручення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 11 березня 2020 року, такі дії у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати оперативним співробітникам ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області.

Слід зазначити, що згідно копії видаткового касового ордеру від 04 березня 2020 року видано грошові кошти «особливі витрати» в розмірі 50000 гривень, проте, такі дії вчинені до прийняття рішення щодо здійснення контролю за вчиненням злочину. Одержувачем даних грошових коштів є ОСОБА_21 , який не є стороною даного кримінального провадження,

4 із 9

крім того, оперативна закупка здійснена на суму 700 гривень (відсутня фінансова звітність щодо спеціального призначення коштів).

Стосовно здійснення контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, слід зазначити, що протоколи щодо огляду грошових коштів, огляду покупця, вручення спеціальних технічних засобів, огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупівлі, протокол за результатами аудіо-, відеоконтролю особи, складені а межах кримінального провадження №42020070000000088 від 14 лютого 2020 року та 30 липня 2019 року за частиною 1 статті 307 КК України. Відомості щодо зміни кваліфікації даного кримінального правопорушення відсутні.

Так, відповідно до протоколу огляду грошових коштів 23 березня 2020 року в період з 16.00 год. по 16.20 год. Оглянуто грошові кошти в сумі 1000 гривень - дві купюри по 500 гривень.

Згідно протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю, 23 березня 2020 року о 16.30 год. оглянуто покупця ОСОБА_8 та вручені останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень.

23 березня 2020 року в період з 16.45 год. по 17.00 год., відповідно до протоколу покупцю вручені спеціальні технічні засоби, спрямовані на фіксацію ходу і результатів негласної слідчої дії.

Згідно з протоколом огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупки від 23 березня 2020 року, в період з 18.45 год. по 19.20 год. оглянуто покупця та вилучено у нього наркотичні засоби, психотропну речовину та залишок грошових коштів номіналом 100 гривень та 200 гривень. Вилучені речі та документи поміщені в паперовий пакет, опечатаний відтиском круглої печатки «Служба безпеки України Управління Закарпатської області Для пакетів №14 та завірено підписами учасників.

Згідно з висновком судового експерта Івано-Франківського НДКЦ МВС України №СЕ-19/109/11/2-232НЗ/20 від 26 березня 2020 року надана на дослідження рослинна речовина у трьох прозорих пакетах вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 23 березня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна вага становить 2,3544 г. Надана на дослідження кристалічна речовина упакована в фольговий згорток, вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 23 березня 2020 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Загальна вага становить 0,1572 г.

Відповідно до протоколу за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 24 березня 2020 року (у кримінальному провадженні №42020070000000088 від 30 липня 2019 року за частиною 1 статті 307 КК України) в період 10.00 год. по 11.00 год. зафіксовано розмову між двома особами, стосовно придбання невідомої речовини по 200 гривень за 1 грам, та здійснено фотофіксацію транспортного засобу.

Зазначені вище відео переглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається, що дві невідомі особи, у присутності третьої особи пасажира в автомобілі ведуть розмову щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Один з вказаних осіб передає кошти, а інший в свою чергу наркотичні засоби та психотропну речовину, подія відбувається в автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому(згідно наданого суду інформаційного листа).

За клопотанням сторони захисту досліджено відомості щодо особи на ім`я ОСОБА_9 , який на їх думку є особою, яка саме залучалася до здійснення оперативної закупки. Встановлено, що ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Щодо угоди про визнання винуватості, укладеної в порядку статті 469 КПК України, суд слід зазначити наступне.

29 грудня 2022 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 2 статті 307 КК України (із застосуванням статті 69

5 із 9

КК України) покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, з можливістю застосування статей 75,76 КК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 3 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена щодокримінальних проступків,злочинів,внаслідок якихшкода завданалише державнимчи суспільнимінтересам.Укладення угодипро визнаннявинуватості укримінальному провадженніщодо уповноваженоїособи юридичноїособи,яка вчинилакримінальне правопорушення,у зв`язкуз якимздійснюється провадженнящодо юридичноїособи,а такожу кримінальномупровадженні щодокримінальних правопорушень,внаслідок якихшкода завданадержавним чисуспільним інтересамабо правамта інтересамокремих осіб,у якихберуть участьпотерпілий абопотерпілі,не допускається,крім випадківнадання всімапотерпілими письмовоїзгоди прокуроруна укладенняними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України»від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_23 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 стороною обвинувачення, визначена правильно.

Угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів. Потерпілих від злочину немає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі.

Слід зазначити, що однією із умов угоди, укладеної між стороною обвинувачення та стороною захисту є зміна запобіжного заходу на більш м`який та звернення застави, за згодою заставодавця, в дохід держави, з метою перерахунку коштів у сумі 168160 грн. на підтримку Збройних Сил України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі

6 із 9

невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183

цього Кодексу.

Частиною 10 статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Звертаючись досуду з угодоюпро визнаннявинуватості прокурорпросив змінити запобіжнийзахід набільш м`який та внесену суму заставити перерахувати на підтримку Збройних Сил України.

Крім того, судом встановлено що обвинувачений на стадії судового розгляду вчасно прибував до суду, також відсутні відомості що обвинувачений впливає на свідків, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Відтак, з урахуванням позиції сторони захисту, суд приходить до висновку, що більш мягкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, дію якого у подальшому продовжено.

В умовахправового режимувоєнного станусуди,органи таустанови системиправосуддя діютьвиключно напідставі,в межахповноважень тав спосіб,визначені Конституцією Українита законамиУкраїни (стаття12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII)

Статтею 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII визначено що органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Як зазначено вище, обвинувачений та заставодавець просили звернути на користь держави внесену заставу з метою сприяння діяльності та обороноздатності Збройних Сил України.

Таким чином, заставу внесену 06 травня 2020 року в сумі 168160,00 грн. на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Щодо позиції сторін кримінального провадження про можливість застосування стосовно обвинуваченого статті 69 КК України при призначенні покарання у виді позбавлення волі суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Слід зазначити, що в пункті 8 зазначеної вище Постанови роз`яснено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

7 із 9

У кожному випадку застосування статі 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставиникримінального провадження або данні про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання. При цьомузобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Приписи статті 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, законодавець чітко визначив що для застосування судом положень статті 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

При цьому, Верховний Суд (справи №712/4384/20, №149/1596/16-к) неодноразово звертав увагу що призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи обставинивчинення кримінальногоправопорушення,особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше не судимий, щиро розкаявся, молодий за віком, з моменту вчинення кримінального правопорушення минув значний час, внесену заставу в сумі 168160,00 грн. просив перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 307 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Щодо можливості застосування стосовно обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням слід зазначити що судом враховано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та сукупність всіх відомостей щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до переконання що умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 2 статті 307 КК України, а застосування до ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 69,75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше вчинив кримінальне

8 із 9

правопорушення, раніше не судимий, просив звернути на користь держави внесену заставу з метою сприяння діяльності та обороноздатності Збройних Сил України.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

З урахуванням наведеного вище та керуючись ст.ст. 373-376,468,471,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42020070000000088.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

ОСОБА_5 призначити за частиною 2 статті 307 КК України (із застосуванням статті 69 КК України) покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченог покласти за місцем проживання.

Змінити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Строк дії запобіжного заходу визначити - два місяці, але не пізніше дати набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену ОСОБА_7 , в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України - №UA843000010000000047330992708, МФО 300001, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України.

Речові докази: канабіс у кількості 2,3544 грама та метамфетамін в кількості 0,1572 грама, який передані на зберігання в кімнату речових доказів СУ ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ: DVD-дискзберігати при матеріалах кримінального провадження.

9 із 9

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) гривень 03 копійки.

Допустити негайне виконання вироку суду в частині перерахунку грошових коштів на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_24