Рішення № 108171420, 29.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Справа № 160/12577/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в особі голови суду Шофаренка Юрія Федоровича (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, код ЄДРПОУ 02891374) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в особі голови суду Шофаренка Юрія Федоровича, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича «Про покладення адміністративних повноважень голови суду» від 10.08.2022 № 77-к.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.08.2022 головою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренком Юрієм Федоровичем було видано наказ «Про покладення адміністративних повноважень голови суду» №77-к, відповідно до якого виконання адміністративних повноважень голови суду було покладено на суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у період з 15.08.2022 по 09.09.2022 (включно). Вказує, що зазначений наказ було прийнято з порушенням вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: адміністративні повноваження голови суду покладені на суддю, яка не має найбільшого стажу роботи на посаді судді. Відтак, вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №160/12577/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в особі голови суду Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, передати справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 апеляційну скаргу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 про відмову у відкритті провадження у справі - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 відкрито провадження у справі №160/12577/22 та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву від 21.11.2022 року, зареєстровану 22.11.2022 за вх.№14810/22 та за вх.№83539/22 про відвід головуючому судді Жуковій Є.О.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 у задоволенні заяви позивача - судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/12577/22 за позовною заявою Судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправним та скасування наказа - відмовлено.

Заяву про самовідвід головуючого судді Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі № 160/12577/22 за позовною заявою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 384д від 22.11.2022 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, розгляд справи №160/12577/22 передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року прийнято до свого провадження справу №160/12577/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Витребувано від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірені докази на обґрунтування підстав прийняття наказу «Про покладення адміністративних повноважень голови суду» від 10.08.2022 № 77-к; розрахунок стажу роботи судді Бєльченко Лариси Анатоліївни на посаді судді та судді Кухтіна Геннадія Олексійовича на посаді судді; докази перебування на робочому місці судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича в період з 15 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, включно. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

02 грудня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 28 листопада 2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпра надано копії документів, що витребувані судом.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань з цього питання не надано.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 є суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

10 серпня 2022 року головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» статті 121 Кодексу законів про працю України видано наказ від 10 серпня 2022 року №77-к, відповідно до якого у зв`язку з використанням щорічної чергової відпустки головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, виконання адміністративних повноважень голови суду покласти на суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 у період з 15 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, включно.

Не погоджуючись з даним наказом в частині покладання адміністративних повноважень голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на суддю Бєльченко Ларису Анатоліївну, яка не має найбільшого стажу роботи на посаді судді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає наступне.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) в редакції станом на час видання спірного наказу) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд

Статтею 24 Закону № 1402-VIII визначено правовий статус голови місцевого суду.

Так, відповідно до вказаної статті Голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу загальних зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року заступника голови суду не обрано.

Так, відповідно до наказу голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №95-в від 24 червня 2022 року «Про надання щорічної відпустки» надано судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , частину щорічної чергової оплачуваної відпустки, за період роботи з 29.05.2021 по 28.05.2022, тривалістю 26 календарних днів, - з 15 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, включно.

Наказом голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року №77-к «Про покладання адміністративних повноважень голови суду» відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 121 КЗпП України, у зв`язку з використанням щорічної чергової відпустки головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, виконання адміністративних повноважень голови суду покладено на суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Ларису Анатоліївну, у період з 15 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року, включно.

Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на вимогу суду про витребування документів надано Розрахунки стажу роботи на посаді судді, відповідно до яких слідує наступне.

ОСОБА_2 , суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, станом на 15 серпня 2022 року має загальний стаж роботи на посаді судді 27 років 04 місяці 01 днів.

ОСОБА_1 , суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, станом на 15 серпня 2022 року має загальний стаж роботи на посаді судді 31 рік 08 місяців 29 днів.

Крім того, Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська надано Табелі обліку використання робочого часу за серпень та вересень 2022 року, відповідно до яких судом встановлено, що в період з 15 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О. перебував на робочому місці.

Таким чином, судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2022 року мав більший стаж роботи на посаді судді, відтак, покладення виконання адміністративних повноважень голови суду на суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 здійснено всупереч вимогам частини третьої статті 24 Закону № 1402-VIII.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем не доведено правомірності видання наказу, що є предметом оскарження, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з оригіналом квитанції №0.0.2644386444.1 від 17.08.2022 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема, у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 року становить 2481 грн.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, відтак, розмір судового збору становить 992,40 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог частини першої статі 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд зауважує, що питання щодо повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом вирішується відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в особі голови суду Шофаренка Юрія Федоровича (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, код ЄДРПОУ 02891374) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича «Про покладення адміністративних повноважень голови суду» від 10.08.2022 № 77-к.

Стягнути з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, код ЄДРПОУ 02891374) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яності дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко