Ухвала суду № 108171278, 27.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2022 рокуСправа №160/7250/20

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого провадження оформленого належним чином у справі №160/7250/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №160/7250/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича від 03.06.2020 року №3-3/6-рк Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради з 04.06.2020 року.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2020 по 24.06.2022 включно у розмірі 261 089,55 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

06.07.2022 позивачу видано виконавчі листи на рішення, яке не набрало законної сили однак підлягало негайному виконанню.

16.08.2022 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомленнями було повернуто виконавчі документи ОСОБА_1 без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з пред`явленням виконавчих листів не за підвідомчістю.

12.10.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №160/7250/20.

14.12.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого провадження оформленого належним чином.

В обгрунтування заяви зазначено, що видані 06.07.2022 виконавчі листи по справі №160/7250/20 були повернуті виконавчою службою, з огляду на те, що в останніх було зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №160/7250/20 не набрало законної сили.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, суд звертає увагу, що заявником не конкретизовано зміст питання, яке має бути розглянуто судом. Так, заявник просить надати два окремих виконавчих листа (1 - про поновлення на посаді; 2 - про стягнення грошових коштів), та зазначити, що рішення суду набрало законної сили.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що 06.07.2022 ОСОБА_1 вже були видані виконавчі листи про поновлення на посаді та про стягнення грошових коштів.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого провадження оформленого належним чином у справі №160/7250/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко