Рішення № 108171219, 21.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/14633/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»

до Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2022 року №0203360707 на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2022 №0203350707 на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 №0201730707 на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 №0201740707 на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 №0201760707 на суму 17 000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено фактичні перевірки, за результатами яких складено акти перевірки №003420 від 11.08.2022 року, №003418 від 11.08.2022 року, №003419 від 12.08.2022 року, №003621 від 18.08.2022 року та №003523 від 18.08.2022 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.09.2022 року №0203360707, від 02.09.2022 №0203350707, від 01.09.2022 №0201730707, від 01.09.2022 №0201740707 та від 01.09.2022 №0201760707 за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки відповідач не виявив безпосередньо під час перевірки наявності в магазині позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а висновки зроблені на підставі фіскальних чеків минулих періодів, тобто витягнутих з пам`яті РРО. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

27.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 27.09.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви у становлений судом строк.

17.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.11.2022 року від Головного управління ДПС у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що під час фактичних перевірок Товариства, встановлено порушення вимог абзацу 3 ч.4 ст.11 Закону України від 10.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями, а саме: встановлено факти продажу алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, а саме маркованих марками акцизного податку з однаковими реквізитами, чим позивачем порушено вимоги положень абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України №481. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.11.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідач під час перевірок не виявив наявності у магазинах позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а всі висновки зроблені на підставі фіскальних чеків минулих періодів.

08.12.2022 року від відповідача надійшли додаткові докази по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТБ-маркет» є суб`єктом господарської діяльності за ЄДРПОУ 30487219 за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40.

Головним управління ДПС у м.Києві області проведені фактичні перевірки господарських одиниць магазинів розташованих за адресами: м. Київ, бульвар Перова, будинок 8, м. Київ, вулиця Остафія Дашкевича, будинок 11, м. Київ, вулиця Прип`ятська, будинок 11 А, м. Київ, вулиця Прип`ятська, будинок 11 А, м. Київ, вулиця Прип`ятська, будинок 11 А.

Головним управлінням ДПС у м.Києві було проведено фактичні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», за результатами яких складено акти перевірки №19842/26/1507/30487219 від 11.08.2022 року (бланк №003418), №19845/26/1507/30487219 від 11.08.2022 року (бланк 003420), №19912/26/15/07/30487219 від 12.08.2022 року,№№20505/26/15/07/30487219 від 18.08.2022 року (бланк 003522), 20509/26/15/07/30487219 від 18.08.2022 року (бланк 003621) (далі акт).

Під час проведення фактичних перевірок встановлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка за адресою:

- під час перевірки магазину «Продукти - 969), за адресою: м. Київ, бульвар Перова, будинок 8 встановлено, що 04.01.2022 по чеку №1125290 акцизна марка на горілку код ЦО 4890 об`ємом 0,5 літра марки «Nemiroff особлива штоф с/б» пробита як акцизна марка на вино;

- під час перевірки магазину «Продукти - 736), за адресою: м. Київ, вулиця Остафія Дашкевича, будинок 11, встановлено, що 11.02.2022 відбулася реалізація товару ЦО 46645 горілки марки «Козацька Рада Класична 40% об ск/бут» (акциз ADDI262321), об`ємом 0,5 л. Акциз даного товару відповідає вину, а не горілці;

- під час перевірки магазину «Продукти - 1040), за адресою: м. Київ, вулиця Прип`ятська, будинок 11 А, встановлено, що 22.01.2022 відбулася реалізація товару ЦО 26254 горілки марки «Хортиця Платинум штоф» (акциз ADD8044094), об`ємом 0,7 л. Акциз даного товару відповідає вину, а не горілці;

- під час перевірки магазину «Продукти - 1040), за адресою: м. Київ, вулиця Прип`ятська, будинок 11 А, встановлено, що 22.01.2022 о 20 год. 18 хв. відбулася реалізація товару горілки марки «Nemiroff особлива штоф 40% об ск/бут» (акциз ADA0247399), об`ємом 1 л. Акциз даного товару відповідає вину, а не горілці;

- під час перевірки магазину «Продукти - 1040), за адресою: м. Київ, вулиця Прип`ятська, будинок 11 А, встановлено, що 30.01.2022 о 22 год. 34 хв. за номером чеку 525226 ФР3000784941 Ц072762 горілка об`ємом 370 мл. марки «Хлібний Дар ПшениНна 40% об, ск/бут (акциз ACEG590959), акциз даного товару відповідає вину, а не горілці.

Висновками актів перевірки №19842/26/1507/30487219 від 11.08.2022 року (бланк №003418), №19845/26/1507/30487219 від 11.08.2022 року (бланк 003420), №19912/26/15/07/30487219 від 12.08.2022 року,№№20505/26/15/07/30487219 від 18.08.2022 року (бланк 003522), 20509/26/15/07/30487219 від 18.08.2022 року (бланк 003621) встановлені порушення позивачем: ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 226 Податкового кодексу України; Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251 (із змінами і доповненнями)».

На підставі висновків акту Головним управлінням ДПС у м.Києві було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №003420 від 11.08.2022 року, №003418 від 11.08.2022 року, №003419 від 12.08.2022 року, №003621 від 18.08.2022 року та №003523 від 18.08.2022 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.09.2022 року №0203360707, від 02.09.2022 №0203350707, від 01.09.2022 №0201730707, від 01.09.2022 №0201740707 та від 01.09.2022 №0201760707 за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109).

Згідно з п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Відповідно до п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, підприємства-виробники та імпортери алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - покупці марок), подають засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги щомісяця до 8 числа продавцю марок акцизного податку (далі - продавець марок) для задоволення через два місяці потреби в марках таку інформацію: попередню заявку-розрахунок про потребу в марках за їх видами, реквізити платіжного документа/платіжних документів (номер, дата платіжного доручення та сума перерахованих коштів) на перерахування плати за виготовлення марок та звіт про використання марок, придбаних у попередньому місяці. Поняття продавець марок акцизного податку вживається у значенні, наведеному в Податковому кодексі України.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем спірних рішень про накладення штрафних санкцій слугував висновок про реалізацію позивачем алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Алкогольні напої, що було реалізовано позивачем, марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що немарковані.

Позивач не заперечує наявність фіскальних чеків про придбання зазначених товарів та інформацію зазначену в них.

Суд зазначає, що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Отже, склад правопорушення, за яке наведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Таким чином, посилання позивача на введення касирами короткого літерного коду замість встановленої чинним законодавством акцизної марки, якими було промарковано пляшки, є безпідставним та не спростовує встановлених під час перевірок порушень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та реалізацію тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49031, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, код ЄДРПОУ 30487219) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв