Рішення № 108170514, 20.12.2022, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/741/22

Провадження по справі №2-а/498/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.,

за участі секретаря судового засіданняПоліщук А.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про визнання дії інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, провадження в адміністративній справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської М.В., серія 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що 27.07.2022 року о 12.33 хв. За адресою Н09 Мукачево-Львів 244+199, він нібито керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР України. Перевищення швидкості вимірювалось за допомогою технічного засобу Каскад, 236-1220. Вищевказана постанова надійшла на його адресу, зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 про яку він дізнався від знайомих та сусідів 18 серпня 2022 року. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, при винесенні оскаржувальної постанови були допущені процесуальні порушення, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Так, 27.07.2022 року він, в силу певних сімейних обставин та стану його здоров`я, дійсно рухався власним автомобілем TOYOTA LAND CRUISER по автодорозі Н09 Мукачево-Львів 244+199, в якості пасажира зі швидкістю біля 70-80 км/год. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був присутній, тому не мав можливості надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та скористатись послугами адвоката, тому вважає дії інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни є неправомірними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року підлягає скасуванню. Крім того, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER під керуванням його знайомого рухався в межах дозволеної швидкості руху. Автодорога Н09 Мукачево-Львів 244+199 є автомагістраллю, а тому, відповідно до п.12.6 ПДР на автомагістралях дозволена швидкість руху не більше 110 км/год. Крім того, на доданому для постанови серії 2АВ №00764044 фотоматеріалу зафіксовано автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на проїзної частині, однак, за даними зображеннями не можливо ідентифікувати на якій саме ділянці дороги рухається вказаний автомобіль, з якою швидкістю руху та не зрозуміло, які обмежувальні знаки встановлено на даній ділянці дороги.

Справа була розподілена на суддю Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л..

Ухвалою суду від 29.08.2022 року справу прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року за клопотанням представника Департаменту патрульної поліції залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представник Департаменту патрульної поліції Єфіменко С. 20.09.2022 року на електронну адресу суду, а 23.09.2022 року поштовим відправленням через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПП Шумської М.В., скасування постанови серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року без задоволення. Вважає, що аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відео фіксації та фотокарток транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року судове засідання відкладено, витребувано докази.

05.10.2022 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить позовну вимогу, а саме: визнання дій інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни неправомірними, не розглядати, тобто прийняти відмову від вказаної позовної вимоги.

13.10.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Єфіменко С. про залучення доказів до матеріалів справи: фото фіксацію дорожніх знаків обмеження швидкості на ділянці дороги Н09 Мукачево-Львів 244+199 при під`їзді до стаціонарного пристрою вимірювання швидкості Каскад 236-1220.

На виконання ухвали суду від 21.09.2022 року виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 21.10.2022 року (вих.№2170/01-40/12 від 06.10.2022 року) надав витребувані судом докази: рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 29.11.2021 року №120307-16/2013 «Про визначення місць розташування та надання дозволу на встановлення комплексів фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі»; лист виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 13.10.2021 року №500/01-63/05; протокол об`їзду місць концентрації ДТП для впровадження системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі; лист Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області від 08.11.2021 року №05-22/1901 та Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області 02.11.2022 року (вих.№05-18/1076 від 24.10.2022 року) надала витребувану судом інформацію про те, що встановлення комплексу автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів, км 244+199 обумовлено підвищеним станом аварійності, основною причиною якої є перевищення швидкості руху в межах населеного пункту та відповідних дорожніх знаків, що регулюють швидкісний режим, а також інформують водіїв про ведення фото-, відео фіксування порушень ПДР на вищезазначеній ділянці дороги.

24.11.2022 року та 09.12.2022 року судові засідання не відбулись з технічних причин: відсутність в приміщенні суду електроенергії.

У судове засідання, призначене на 20.12.2022 року, позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання Департамент патрульної поліції явку свого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Провести судове засідання у режимі відеоконференції не було технічної можливості: відсутність електроенергії в приміщенні суду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що27.07.2022 року о 12 год. 33 хв., за адресою: автодорога Н09 Мукачево-Львів 244+199 особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року виніс інспектор ДПП Шумська М.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 236-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На офіційному веб-сайті МВС розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматизованому режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/2%D0%90% D0%92/00764044/, а також QR кодом, зазначеному в постанові.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

- дата та час вчинення правопорушення;

- місце вчинення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

- швидкість руху автомобіля, км/год;

- обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

- напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відео фіксації та фотокарток транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 12.9 б) ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.1ПДРУкраїни регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.12.4ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Дорожний знак 5.45 «Початок населеного пункту» визначає найменування та початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП Українивизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Учасниками справи не заперечується, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину при в`їзді до населеного пункту. Зокрема, у спірній постанові відповідачем зазначено про недотримання позивачем вимог п. 12.9.ПДР України.

Наведене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення зафіксовано технічним засобом Каскад 236-1220.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості Каскад 236-1220 підтверджується сертифікатом перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.0., позитивним експертним висновком № 1100 від 2 квітня 2020 року, атестатом відповідності від 27 травня 2020 року за №21541.

За таких обставин,суд вважає, що надані відповідачем документальні підтвердження вчиненого правопорушення, зафіксованого технічним засобом «КАСКАД» є належним та допустимим доказом на підтвердження факту перевищення транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості.

Надаючи правову оцінку доводам позивача в частині щодо невірного визначення інспектором суб`єкта правопорушення, суд вказує на наступне.

14.07.2015 рокуприйнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким КУпАПдоповнено зокрема ст.ст.14-2, 279-1, 279-4.

Так, статтею14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особаабо керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі, якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст.279-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з системного аналізу наведених вищезазначених нормслідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, при цьому, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках зазначених вище.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов:

- підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;

- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного іншого, окрім позивача, користувача автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що в даному випадку тільки позивач,як особа за якою зареєстровано транспортний засіб (власник майна) TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 має право володіти, право користуватися і право розпоряджатися даним автомобілем. На підтвердження факту реєстрації транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , до позовної заяви додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 20.01.2022 року. Отже, станом на дату вчинення правопорушення власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 був позивач,а отже, в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України останнійє відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

В той же час, позивач не надає суду жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст.279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності.

Окрім того, жодна інша особа, яка керувала або мала право на керування транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення також, не зверталася до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач стверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був присутній, тому не мав можливості надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та скористатись послугами адвоката, тому вважає дії інспектора ДПП Шумської М.В. неправомірними , а постанова серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року підлягає скасуванню.

Особливості розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 279-4 КУпАП та Інструкцією №13.

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень

Таким чином, інспектор ДПП Шумська М.В. діяла виключно в межах діючого законодавства відповідно до вимог КУпАП та Інструкції №13 щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Крім того, позивач посилається на вимоги до дорожніх знаків обмеження швидкості, передбаченими п.12.10 ПДР, а у разі недотримання вказаних вимог, позивач наголошує про неможливість притягнення до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно наданої, на ухвалу суду, інформації виконавчого комітету Яремчанської міської ради Іванофранківської області, рішенням виконавчого комітету Яремчанськоїміської ради від 29.11.2021 року №120307-16/2013 «Про визначення місць розташування та надання дозволу на встановлення комплексів фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі» за погодженням зі Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та ДПП України, погоджено встановлення комплексів фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху в автоматизованому режимі «КАСКАД» на наступних ділянках автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 Мукачево Рахів Богородчани Івано-Франківськ Рогатин Бібрка Львів:

-Км 227+220 (с.Микуличин);

-Км 240+283 (м.Яремче);

-Км 244+199 (м.Яремче).

Вищезазначене підтверджується і інформацією, наданою на ухвалу суду, Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області щодо встановлення комплексу автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» та відповідних дорожніх знаків, що регулюють швидкісний режим, а також інформують водіїв про ведення фото-, відео фіксування порушень ПДР на вищезазначеній ділянці дороги.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання дій інспектора ДПП Шумської М.В. неправомірними, однак згідно своєї заяви, позивач відмовився від цієї вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи всі викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем було враховано всі необхідні обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову було винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не має.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серія 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року інспектор Департаменту патрульної поліції Шумська Марина Валентинівна правомірно притягнула правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в задоволенні стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77,118, 192, ч.3 ст.194, 227-228,ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Шумської Марини Валентинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №00764044 від 27.07.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.Л.Ткачук