Ухвала суду № 108170302, 29.12.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3812/22

Провадження № 2-а/740/52/22

УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Зінич А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2022 через представника - адвоката Кінебаса О.М. звернувся до суду з адміністративнимпозовом до Ніжинського районноговідділу поліціїГоловного управління Національної поліції в Чернігівськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 21.10.2022 позовна заява залишена без руху через не надання документів про сплату судового збору.

Від представника позивача 08.11.2022 надійшли заява про виправлення недоліків позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою судді від 10.11.2022 позивачу поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, провадження у справі відкрито, залучено до участі у справі співвідповідачем ГУНП в Чернігівській області та призначено судовий розгляд 08.12.2022, який не відбувся через перебування головуючого судді у складі колегії суддів в нарадчій кімнаті з ухвалення вироку.

У судове засідання 29.12.2022 учасники справи не з"явилися.

Від представника позивача - адвоката Кінебаса О.М. до суду безпосередньо перед судовим засіданням надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, яку суд з урахуваням положень ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст.204 КАС України залишає без розгляду, не знаходячи підстав для поновлення в порядку ст. 121 КАС України строку подання заяви, так як поважних причин пропуску строку у заяві не наведено.

Відповідачі заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подали.

На підставі положень ч.4ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1,ч.4 ст.46 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.26 КАС України чітко передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ніжинський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Чернігівській області, яке і являється юридичною особою.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Отже, ні Ніжинський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області, який не є юридичною особою, ні поліцейський який виніс оскаржувану постанову - ДОП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Чабак А.К., виходячи із вищенаведеного, не можуть вважатися належними відповідачами, оскільки - перше є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Чернігівській області, де останнє являється юридичною особою, а поліцейський його працівником, який, розглядаючи вказану справу про адміністративне правопорушення діяв від імені органів Національної поліції (від імені ГУНП) та в даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень.

Натомість, як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що в силу п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області (підсудність за місцезнаходженням позивача).

Разом із тим, місцезнаходження відповідача - юридичної особи Головного управління Національної поліції у Чернігівській області є місто Чернігів, проспект Перемоги, 74, що належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова (підсудність за місцезнаходженням відповідача).

Отже, після відкриття провадження у справі встановлено, що підсудність справи за місцезнаходженням позивача є Борзнянський районний суд Чернігівської області, а за місцезнаходженням відповідача - Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (п.3 ч.1 ст.29, ч.1, ч.2 ст.30 КАС України).

Крім того, ч.1 ст.318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказана адміністративна справа не може в силу вимог процесуального закону розглядатися в порядку адміністративного судочинства Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області як адміністративним судом, якому вона не підсудна, а відтак підлягає передачі для розгляду до Борзнянського районного суду Чернігівської області за місцезнаходженням позивача, ураховуючи також доступ до суду в умовах введеного на усій території Україні воєнного стану, комендантської години та чинних карантинних обмежень.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст.29 КАС України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 20, 25, 26, 42, 29, 30, 171, 241, 242, 248, 294, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - передати на розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, Борзна, Чернігівська область, 16400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь