Постанова № 108170141, 29.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1478/22

3/583/876/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2022 о 23.35 год. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 21 керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, протокол має суттєві неточності та розбіжності, а процедура огляду на стан сп`яніння порушена. Так йому не було роз`яснено процедуру складання протоколу, доказів на підтвердження події працівниками поліції не надано, не вказано у протоколі свідків, які б могли підтвердити обставини вказані у протоколі, безперервна зйомка не проводилась, після складання протоколу його працівниками поліції зачитано не було, додане направлення не підписане інспектором, він не отримував вказаний протокол й його копія не надсилалася рекомендованимлистом на його адресу, працівники поліції не представились та не повідомили причину перевірки документів, права йому не роз`яснялися. Фабула адміністративного правопорушення не містить чіткої інформації про те, хто саме керував транспортним засобом. Направлення на огляд не підписано працівником поліції та не містить прізвища, ім`я по батькові посадової особи уповноваженої про направлення на огляд. З наданого відеозапису вбачається, що о 23.35 год. він не керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, а перебував у службовому автомобілі, отже відеозапис та дата заповнення не співпадають між собою. Крім того, вказані відеофайли не засвідчені електронним підписом, а тому не можуть бути належним, допустимим та достовірним доказом. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Незважаючи на заперечення винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177160 від 20.11.2022, у якому зафіксовані обставини правопорушення; - відеозаписом, яким підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо недоведеності його винуватості.

Так відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2022 був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години (відповідно до відеозапису о 23.11 год.). Своє керування транспортним засобом він не заперечував, зазначивши, що «проїхав близько 150 метрів». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, в зв`язку з чим й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає ОСОБА_1 , адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо його доводів про те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час керування не відповідає дійсності, а також про те, що він не є безперервним, то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , адже різниця між зазначеним у протоколі часу керування транспортним засобом із часом керування, зафіксованим на відеозаписі, є незначною, відеозапис є безперервним, хоча й розбитий на декілька відеофайлів, й на ньому в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом спростовуються доводи щодо порушення працівниками поліції порядку вчинення процесуальних дій.

Необґрунтованими є й доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено працівниками поліції прав, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Охтирському суді», про що ОСОБА_1 поставив підпис без будь-яких застережень та зауважень.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко