Вирок № 108169989, 29.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4745/14-к

Провадження № 1-кп/591/3/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих: Управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради, Відділ освіти, молоді та спорту Путивльської райдержадміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, громадянин України, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, військовослужбовець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець м. Суми ОСОБА_8 , будучи першим заступником начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, разом зі своєю дружиною Особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження (далі Особа 1), знайомими Особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження (далі Особа 2) та Особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження (далі Особа 3), у січні 2012 року, з метою протиправного з корисливих мотивів привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення капітальних ремонтів будівель та споруд на території області, зорганізувалися у стійке об`єднання для систематичного вчинення злочинів, які вчинили упродовж 2012 року за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи з 16.08.2010 посаду першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, із використанням свого службового становища, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом систематичного привласнення бюджетних коштів та перетворення цієї злочинної діяльності на джерело покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи неможливість досягнення своїх намірів одноосібно, у січні 2012 року створив стійку організовану злочинну групу (ОГ), розробив та довів її учасникам єдиний план, розподіливши між ними функції (ролі), спрямовані для його досягнення.

Виконуючи владні повноваження, ОСОБА_8 у своїй діяльності керувалася посадовою інструкцією першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації, відповідно до якої:

п. 1.6. Перший заступник начальника управління освіти і науки керується в роботі Конституцією України, актами законодавства, нормативними документами, що стосуються державної служби та освітньої галузі;

п. 1.7. Перший заступник начальника управління освіти і науки повинен знати застосування чинного законодавства; уникати дій і вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця;

п. 2.1. Координує роботу та здійснює контроль за діяльністю підпорядкованих йому відділів, структурних підрозділів управління освіти і науки облдержадміністрації, підвідомчих закладів та установ освіти;

п. 2.10. Сприяє впровадженню організаційно-економічного механізму ринкових перетворень, раціональному використанню бюджетних коштів, державного та комунального майна тощо з питань, що належать до його компетенції;

п. 2.11. Забезпечує дотримання працівниками підпорядкованих підрозділів законодавства України з питань державної служби та запобігання і протидії корупції.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації, здійснював функції представника влади, та функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, з 16.08.2010 був службовою особою.

Здійснюючи службові функції, ОСОБА_8 була обізнана про існування державних програм з бюджетного фінансування об`єктів будівництва області, зокрема, освітніх закладів. Після прийняття відповідних рішень органами місцевого самоврядування (Сумська обласна рада і Глухівська міська рада) про фінансування певних об`єктів будівництва, повідомляв про це членів створеної ним ОГ, а саме: фізичну особу-підприємця Особа 3 та засновника ТОВ «Профтехбуд» Особа 2, які, діючи із використанням впливу ОСОБА_6 як першого заступника начальника Управління освіти і науки Сумської ОДА та за його вказівкою, укладали договори на проведення ремонтних робіт із відповідними замовниками. Замовники об`єктів будівництва, у свою чергу, погоджувались на запропоновані підрядні послуги, в значній мірі через зв`язок підрядників із першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Козолупом ОСОБА_9 . Тобто, останній за своїм вибором вирішував, на якому саме об`єкті будівництва будуть виконуватись ремонтні роботи та ким саме із членів ОГ, які б виконували ролі підрядників. В окремих випадках ОСОБА_8 , здійснюючи владні повноваження голови конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів з впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів, безпосередньо впливав на виділення бюджетних коштів обраним ним навчальним закладам, як було із створенням будівельного навчально-практичного центру з впровадження інноваційних технологій на базі ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» у січні 2012 року.

Вибір у якості виконавця ремонтних робіт ТОВ «Профтехбуд» було обумовлено тим, що ОСОБА_8 з часу створення вказаного товариства, а саме з 09.12.2009 був його директором, а з 01.06.2010 по 22.02.2012 директором товариства працював його кум та довірена особа Особа 2, і який до березня 2013 року входив до складу учасників товариства. Офіс ТОВ «Профтехбуд» знаходився за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1, де учасниками ОГ обговорювалися обставини привласнення коштів, складалися договори, складалася та в послідуючому зберігалася кошторисна документація, акти виконаних підрядних робіт та інша документація, яка використовувалась у процесі ремонтних робіт.

Залучення до виконання ремонтних робіт Особа 3 та укладення з ним підрядних договорів було обумовлено здійсненням ним діяльності як фізичною особою підприємцем, що було вигідно ОГ у зв`язку з меншим податковим навантаженням, порівняно зі ставкою оподаткування комерційної юридичної особи. Крім цього, Особа 3 мав можливість безперешкодно перевести у готівку бюджетні кошти, переказані за виконання ремонтних робіт на його банківський рахунок та невідкладно передати в розпорядження учасникам ОГ, тоді як перевести у готівку кошти, зараховані на рахунок ТОВ представляло більшу складність із переведенням у готівку. У будівельній справі Особа 3 мав необхідні для діяльності ОГ пізнання, знав працівників, яким можна доручити ремонтні роботи без укладення трудових договорів, та платити невисоку винагороду, ухиляючись від передбачених законодавством соціальних внесків. Вказані обставини були використані учасниками ОГ для досягнення протиправного збагачення.

Після укладення підрядних договорів із замовниками, Особа 3 або Особа 2, без укладення відповідних договорів на оформлення трудових відносин, залучали до ремонтних робіт найманих ними працівників, яким доручали здійснювати такі будівельні та ремонтні роботи, що за обсягами матеріальних та трудових витрат явно б не відповідали витратам, передбаченим кошторисною документацією. Вартість використаних будівельних матеріалів та інших зазначених у кошторисі витрат значно завищувалась порівняно з дійсними на ринку цінами, частина визначених проектною документацією робіт виконувалась в обсязі меншому, ніж передбачалось, а в окремих випадках учасниками ОГ умисно завишались нормативи трудовитрат, що, у свою чергу, значно завищувало дійсну вартість виконаних робіт, з метою подальшого привласнення різниці учасниками ОГ.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками, надало можливість ОГ уникнути чіткого та передбаченого законом фіксування трудових відносин, що дозволило підрядникам на власний розсуд вирішувати питання про розмір оплати праці, який фактично відповідав некваліфікованій дешевій робочій силі. В окремих випадках, до виконання ремонтних робіт залучались працівники, які взагалі не мали досвіду в даних видах робіт, та відповідно не претендували на достойну заробітну плату, що було вигідним ОГ в цілях економії при оплаті їхньої праці. В той же час, учасники ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт, вдалися до штучного та умисного завищення середньомісячного рівня заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого звітували в актах виконаних робіт, внісши попередньо до них неправдиві відомості.

Так, відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які мають обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням державних коштів, розмір кошторисної заробітної плати у складі вартості будівництва розраховується виходячи з середнього рівня заробітної плати працівників, які зайняті у будівництві, умов та строків виконання робіт (стислі строки, за підвищеної інтенсивності праці, у нічний час, вихідні та святкові дні тощо). Рекомендації Міністерства щодо рівня середньомісячної заробітної плати за змістом є мінімальним рівнем, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах.

Сторони, що укладають договір підряду, приймають рішення щодо розміру середньомісячної заробітної плати на підставі обґрунтовуючи розрахунків виходячи з умов та строків виконання робіт, а також передбачають умови, згідно яких цей розмір може уточнюватись у подальшому. Однією з умов уточнення розміру заробітної плати можуть також слугувати статистичні дані про середній рівень заробітної плати на одного працівника у еквіваленті повної зайнятості, що склався в регіоні на певний період. Погоджений рівень заробітної плати зазначається у договорі підряду або додатковій угоді до нього та враховується при визначенні вартості обсягів виконаних робіт.

Згідно із вимогами Закону України «Про оплату праці» підрядна організація самостійно формує фонд оплати праці, дотримуючись норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами та здійснює нарахування і виплату заробітної плати. Кошти, отримані під час розрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт за статтею витрат «заробітна плата», є одним з джерел формування фонду оплати праці робітників підприємства, що виконує будівельні роботи».

Відповідно до п. 3.2.6.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 по будовах (об`єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

У відповідності до п. 3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 середньомісячна заробітна плата на одного працівника, яку претендент планує отримувати на об`єкті замовлення, визначається з урахуванням рівня цін споживчих товарів та послуг, що надаються населенню. По будовах (об`єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості на певний період та рекомендацій Держбуду за погодженням з Мінекономіки.

У 2012 році, згідно даних Державної служби статистики України, середньомісячна заробітна плата штатних працівників по Україні становила 2491,00 грн.

У порушення вищезазначених вимог ДБН Д. 1.1-1-2000, підрядниками ТОВ «Профтехбуд» та ФОП Особа 3 в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2В необґрунтовано завищувався розмір середньомісячної заробітної плати робітників при середньому розряді складності робіт у будівництві 3,8: з 2491,00 грн., передбачених ДБН, до 3400,00 грн.

Крім цього, ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ уникати сплати єдиного внеску на загальне соціальне страхування, який складає 38,52% від суми заробітної плати, яка відповідно до підроблених актів виконаних робіт нібито була виплачена працівникам.

Вказані порушення норм законодавства умисно допускалися учасниками ОГ з метою штучного завищення у кошторисній документації та актах виконаних робіт вартості виконаних робіт, а різниця, в розмірах заробітної плати та невідрахованої виплати на соціальні заходи, привласнювались учасниками ОГ.

Після переказу бюджетних коштів за виконання ремонтних робіт з ДКС на банківський рахунок ТОВ «Профтехбуд» в «ОТП Банку», вказані кошти привласнювались та розподілялись між учасниками ОГ. У випадках оформлення підрядних робіт з ФОП Особа 3, після переказу з ДКС коштів за виконання ремонтних робіт на його рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», Особа 3 знімав їх готівкою з відповідного рахунку та передавав Особа 1 для подальшого розподілу між учасниками ОГ. Особа 3, згідно попередньої домовленості з організатором групи ОСОБА_6 , виділялось півтора відсотки від переведеного у готівку банківського переказу.

Згідно єдиного злочинного плану і розподіленим функціям, кожний з учасників ОГ виконував наступні, відведені ОСОБА_6 функції.

ОСОБА_8 , як організатор і керівник групи, діючи в її інтересах та своїх особистих інтересах, поклав на себе та виконував функції підбору об`єктів будівництва, на яких в подальшому проводились би ремонтні роботи підрядниками ТОВ «Профтехбут» і ФОП Особа 3 Зокрема, за час його головування конкурсною комісією щодо створення профільних навчально-практичних центрів із впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів, у січні 2012 року на базі ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» створено будівельний навчально-практичний центр з впровадження інноваційних технологій, що передбачало бюджетне фінансування на проведення ремонтних робіт. По інших об`єктах, по яких планувалося проведення ремонтних робіт за рахунок бюджетних коштів, ОСОБА_8 , як організатор ОГ, приймав рішення про вибір конкретного об`єкта та його ремонт через підрядників ТОВ «Профтехбут» і ФОП Особа 3 Сам ОСОБА_8 поклав на себе роль керівництва діяльністю учасників ОГ, координацію діями кожного зі спільників, безпосереднє планування кожного конкретного злочину, розмежування дій кожного зі спільників, розподіл злочинного прибутку. ОСОБА_6 спочатку було сплановано проводити ремонти із використанням підрядника ТОВ «Профтехбуд», а в послідуючому він підшукав та залучив для вчинення злочинів фізичну особу-підприємця Особа 3 Вказаним підрядникам організатором доручено проводити ремонтні роботи з використанням механізму завищення трудових та матеріальних ресурсів. Крім цього, ОСОБА_8 , за погодженням з Особа 1, встановлював суми коштів, на які б завищувалась вартість ремонтних робіт на кожному конкретному об`єкті, і які у подальшому можна було привласнити, планував подальший їх розподіл та переховування.

Особа 2, маючи спеціальну освіту в галузі будівництва, будучи обізнаним з процесом будівництва та ремонтних робіт, цінами на будівельні матеріали та іншою інформацією в даній сфері, необхідною для успішного привласнення коштів на будівництві, використовував ці дані в інтересах групи. Так, Особа 2 незалежно від того, кому за договором підряду доручалось виконувати ремонтні роботи (ТОВ «Профтехбуд» або ФОП Особа 3), здійснював попередній огляд об`єкта будівництва, під час якого робив попередню оцінку вартості будівництва, вирішував питання про обсяги ремонтних робіт, які в подальшому проводились на будівництві таким чином, щоб виконані роботи були якомога дешевшими за трудовими та матеріальними витратами і водночас наближеними до обсягів, закладених у кошторисі. Для цього він на власний розсуд обирав найнеобхідніші види робіт, проводив їх оцінку та контролював хід виконання. Підшукував для виконання робіт робітників, яким виплачував заробітну плату в розмірах значно нижчих, ніж зазначено у кошторисі, чим завищував загальну вартість виконаних робіт. Вирішував питання із забезпечення об`єктів будівництва необхідними матеріалами, вирішував питання про їх кількість та вартість з метою максимальної економії та завищення обсягів використаних матеріалів та цін на них. Після призначення з 23 лютого 2012 року на посаду директора ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_10 , Особа 2 продовжував працювати на вказаному товаристві та входити до складу учасників, однак фактично продовжив здійснювати попередні функції та керувати всім технологічним процесом ремонтних робіт. У червні 2012 року при укладанні ТОВ «Профтехбуд» договорів підряду на виконання ремонтних робіт з ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м. Суми», Особа 2 укладав договори від імені директора, хоча з 23 лютого 2012 року рішенням зборів учасників директором товариства призначено ОСОБА_10 . Маючи навички роботи в програмному комплексі «АВК», Особа 2 вносив зміни до кошторисної документації, попередньо складеної на його прохання ОСОБА_11 , безпідставно завищуючи вартість ремонтних робіт. Крім того, вирішував питання про місця придбання будівельних матеріалів за найнижчими цінами, які б не відповідали кошторисній документації та актам виконаних підрядних робіт.

Особа 1 виконувала функції готування проектів документів (кошторисної документації, договорів підряду, актів виконаних робіт тощо), які складались та використовувались сторонами під час ремонтно-будівельної діяльності. Вела бухгалтерські підрахунки витрачених та привласнених коштів, зберігала та, по мірі необхідності, видавала Особа 2 і Особа 3 кошти на ведення поточних ремонтних робіт на обраних ОСОБА_6 об`єктах. Спільно з Особа 2 вносила зміни до кошторисної документації з метою завищення вартості виконаних робіт.

Особа 3, будучи фізичною особою-підприємцем, виконував функції фактичного виконання ремонтних робіт, для виконання яких залучав робочу бригаду найманих ним працівників, контролював хід виконання робіт, забезпечував робітників будівельними матеріалами за рахунок коштів, виданих Особа 1 Після переказу з ДКС коштів за виконання ремонтних робіт на його рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», Особа 3 знімав їх готівкою з відповідного рахунку та передавав Особа 1 для подальшого розподілу між учасниками ОГ.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом учасників групи, постійними міцними внутрішніми зв`язками між членами групи ( ОСОБА_8 та Особа 1 чоловік і дружина, Особа 2 кум ОСОБА_6 ), загальними правилами поведінки, які установлював організатор групи ОСОБА_8 , чітким визначенням ролі кожного з учасників, єдиним відомим всім учасникам групи планом та тривалим періодом злочинної діяльності групи упродовж січня-грудня 2012 року, яка припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

Описаним чином ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2 та Особа 3, діючи у складі організованої групи, упродовж січня-грудня 2012 року здійснили привласнення бюджетних коштів, та вчинили ряд умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, проти авторитету органів державної влади та у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

1. Згідно п. 1.4. посадової інструкції першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 станом на 2012 рік були підпорядковані, зокрема, керівники закладів професійно-технічної освіти області, комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_12 » (надалі Сумський ліцей імені ОСОБА_12 ), на базі якого на виконання Указу Президента України від 08.09.2011 та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 створено Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені ОСОБА_12 , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кірова (Г.Кондратьєва), 165.

Рішенням 13 сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 27.12.2011 «Про обласний бюджет Сумської області на 2012 рік» передбачені видатки на капітальний ремонт спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки Сумського ліцею імені ОСОБА_12 в сумі 731300,00 грн.

Кошторисом Сумського ліцею імені ОСОБА_12 на 2012 рік затверджені капітальні видатки спеціального фонду Сумського обласного бюджету на вказану суму.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, ОСОБА_8 володів вказаною інформацією, що стосувалася підпорядкованого йому закладу та, виконуючи функції організатора ОГ, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту Сумського ліцею імені І.Г. Харитоненка. Отримавши відповідну вказівку від ОСОБА_6 , Особа 2, діючи в інтересах ОГ, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з ремонтних робіт до начальника Сумського ліцею імені І.Г. Харитоненка ОСОБА_13 , який прийняв вказану пропозицію. Після досягнення усної домовленості на виконання ремонтних робіт, 18.05.2012 між Сумським ліцеєм імені І.Г. Харитоненка в особі начальника ОСОБА_13 та ТОВ «Профтехбуд» в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір підряду № 35/04 «По капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки» на суму 717738,60 грн.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати Особа 2 Останній до початку виконання ремонтних робіт здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Крім того, він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з Особа 1 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконаних підрядних робіт. Для виконання ремонтних робіт Особа 2 сформував бригаду найманих працівників у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших не встановлених у ході досудового слідства осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладеного з Сумським ліцеєм імені І.Г. Харитоненка підрядного договору, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату коштами, які видавались йому Особа 1 у розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ.

В процесі закупівлі будівельних матеріалів Особа 2, використовуючи пізнання в цінах на них, займався питаннями вибору найдешевших матеріалів, щоб у послідуючому при складанні актів виконаних робіт спільно з Особа 1 завищити їх справжню вартість, а різницю привласнити. Окремі види робіт були виконані в обсязі меншому, ніж зазначалося в актах виконаних робіт, що здійснювалось групою з метою завищення вартості виконаних робіт. При виборі таких матеріалів, як «піддон душовий», «душові кабіни», «пісуари» та «умивальники», представник замовника наполягав на їх придбанні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в м. Суми, по вул. Харківська, 107, де вони у подальшому були придбані учасниками ОГ. Однак при складанні акту виконаних робіт

Особа 2 спільно з Особа 1, з метою завищення вартості виконаних робіт, в інтересах ОГ в актах виконаних робіт вказали завищені ціни на вказані матеріали на суму 6434,35 грн., і у подальшому після отримання їх з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «Профтехбуд» у АБ «ОТП Банк» привласнили за наступних обставин.

Особа 1 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами Особа 2, який витрачав їх на потреби будівництва.

У свою чергу, Особа 3 згідно відведених йому функцій сформував бригаду найманих працівників, у складі ОСОБА_16 та інших не встановлених у ході досудового слідства осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладених підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату коштами, які йому для цих цілей виділяла Особа 1, в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ.

Проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності виявлені завищення вартості робіт, які зазначені в акті Держфінінспекції в Сумській області № 05-08/24 від 29.10.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 102/103/104 від 12.03.2014 висновки акту ДФІ підтверджується документально щодо зайвого включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в об`ємів робіт по: розбиранню покриттів підлог з штучного паркету на 0,76 м2; встановленню віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах на 3,48 м2; установленню наличників на 3,53 м; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу на 13,46 м2; облицювання каркасів стель пластиком на 0,41 м2; розчистка поверхонь стель внутрішніх приміщень від фарби на 3,44 м2; улаштування стельового плінтуса на 6,79 м2, на загальну суму 5496,00 грн.

З урахуванням окремих видів будівельних робіт, виконаних в обсязі більшому, ніж зазначено в акті виконаних робіт, загальна сума збитків, спричинених завищенням цін на будівельні матеріали та завищенням обсягів виконаних робіт становить 11197,35 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого відзвітовано в актах виконаних робіт шляхом внесення в них неправдивих відомостей, а різницю привласнити, та крім цього ухилитися від відрахування соціальних заходів, які в подальшому були привласнені учасниками ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ТОВ «Профтехбуд» розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договору підряду від 18.05.2012 № 35/04 «По капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки» призвело до збитків на суму 41462,4 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 43764,34 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням цін на будівельні матеріали та завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 11197,35 грн., призвело до загального збитку на суму 96424,09 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму

717738,60 грн. були перераховані з рахунків УДК в Сумській області на банківський ТОВ «Профтехбуд» в АТ «ОТП Банк» № 26002101338187 чотирма переказами в період часу з 13.03.2012 по 02.07.2012. Після цього кошти були переведені у готівку, а злочинний прибуток у сумі 96424,09 грн. розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3, діючи повторно, у складі ОГ, привласнили бюджетні кошти на суму 96424,09 грн., виділених з обласного бюджету на проведення ремонтних робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_12 », чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим у зв`язку з підробленням ними та використанням завідомо підроблених офіційних документів.

Так, під час виконання ремонтних робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_12 » ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 3, засновником ТОВ «Профтехбуд» Особа 2, який одночасно був працівником вказаної юридичної особи, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт та подальшого привласнення різниці, внесли до офіційний документів актів приймання виконаних будівельних робіт, наступні завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року по капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки - стосовно завищення обсягів виконаних робіт по встановленню віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах на 3,48 м2; установленню наличників на 3,53 м; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу на 13,46 м2; облицювання каркасів стель пластиком на 0,41 м2; розчистка поверхонь стель внутрішніх приміщень від фарби на 3,44 м2; улаштування стельового плінтуса на 6,79 м2; розміру заробітної плати найманих працівників та вартості використаних матеріалів: «піддон душовий», «душові кабіни», «пісуари» та «умивальники».

- в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2012 року по капітальному ремонту спальних приміщень, бібліотеки, класів самопідготовки стосовно завищення обсягів виконаних робіт по розбиранню покриттів підлог з штучного паркету на 0,76 м2; розміру заробітної плати найманих працівників.

Після складання вказаних офіційних документів, за вказівкою учасників ОГ, вони були підписані директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_10 , якому не повідомляли про наявність неправдивих відомостей, що у них містились. Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до актів приймання будівельних робіт, Особа 2, діючи за єдиним для ОГ планом, у червні 2012 року надав ці документи начальнику комунального закладу Сумської обласної ради Сумського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г. Харитоненка ОСОБА_13 .

2. Не обмежуючи сферу злочинної діяльності, спрямованої на привласнення бюджетних коштів, одним об`єктом будівництва, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ, підшукав ще один об`єкт, на капітальний ремонт якого були виділені бюджетні кошти, а саме ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми».

Рішенням Сумської обласної ради від 07.10.2011 «Про затвердження регіональної цільової програми розвитку професійно-технічної освіти Сумщини на 2011-2015 роки» передбачено створення у 2012 році центру будівельного профілю.

Рішенням Сумської обласної ради від 27.12.2011 «Про обласний бюджет Сумської області на 2012 рік» на виконання регіональної цільової програми розвитку професійно-технічної освіти Сумщини на 2011-2015 роки передбачені видатки на створення центру професійно-технічної освіти із запровадженням інноваційних технологій за галузевим спрямуванням «будівництво», зокрема на проведення капітальних ремонтів будівель, споруд, комунікацій та обладнання на суму 2 млн. грн.

Наказом управління освіти і науки Сумської облдержадміністрації від 11.01.2012 № 15 Головою конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів із впровадження інноваційних технологій на базі професійно-технічних навчальних закладів призначено ОСОБА_6 , першого заступника начальника Управління освіти і науки Сумської ОДА.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 20.01.2012, під головуванням ОСОБА_6 , на базі ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 141, створено будівельний навчально-практичний центр з впровадження інноваційних технологій.

Кошторисом ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» від 08.02.2012, затвердженим управлінням освіти і науки Сумської ОДА, передбачено кошти на проведення ремонтних робіт ДПТНЗ в сумі 2 млн. грн.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА та голови конкурсної комісії щодо створення профільних навчально-практичних центрів з впровадження інноваційних технологій, ОСОБА_8 , володіючи зазначеною інформацією стосовно підпорядкованого йому навчального закладу та виконуючи функції організатора ОГ, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту.

Для цього ОСОБА_8 надав відповідні вказівки членам ОГ: ФОП Особа 3 та Особа 2, який діяв від імені ТОВ «Профтехбуд», звернутися з пропозицією надати підрядні послуги з ремонтних робіт до начальника ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_17 , який, будучи раніше знайомим із Особа 2, прийняв вказану пропозицію.

На виконання вказаної домовленості, між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» в особі ОСОБА_17 та ТОВ «Профтехбуд» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду №22 від 06.04.2012 по «Капітальному ремонту спортивного залу в побутовому корпусі ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 190648,85 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_10 подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Профтехбуд» та фактично припинив здійснення повноважень на вказаній посаді, у зв`язку з чим організована група лишилася особи, наділеною правом підпису офіційних документів від імені ТОВ «Профтехбуд», у тому числі і підрядних договорів.

Однак, усвідомлюючи неможливість подальшого укладання підрядних договорів на виконання решти ремонтних робіт, які планувалося виконати в даному навчальному закладі, з метою доведення до кінця злочинних намірів організованої групи, Особа 2, будучи працівником ТОВ «Профтехбуд» та усвідомлюючи що не є директором товариства і не має права підпису офіційних документів, узгодивши попередньо свої дії з Особа 1 та ОСОБА_6 , взяв на себе функції представництва ТОВ «Профтехбуд» з ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми», видаючи себе за директора товариства, і підписав, надавши їм ознак офіційності, наступні договори підряду: №35 від 22.06.2012 по «Капітальному ремонту по заміні підлоги в спортивному залі побутового корпусу ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 103017,98 грн. та № 37 від 22.06.2012 по «Капітальному ремонт актової зали ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 539336,64 грн. Після їх підписання та скріплення підписів відтиском печатки ТОВ «Профтехбуд», Особа 2, узгоджено з ОСОБА_6 та Особа 1, надав їх для підписання та виконання умов договорів директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_17 , таким чином використавши завідомо підроблені офіційні документи.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати Особа 2 Останній до початку виконання ремонтних робіт здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Він же звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з Особа 1 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконаних підрядних робіт. Для виконання ремонтних робіт

Особа 2 сформував бригаду найманих працівників у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших не встановлених у ході досудового слідства осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладених з ДПТНЗ підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ, та коштами, які надавались йому для цього Особа 1

В процесі закупівлі будівельних матеріалів Особа 2, використовуючи пізнання в цінах на них, займався питаннями вибору найдешевших матеріалів, щоб у послідуючому при складанні актів виконаних робіт спільно з Особа 1 завищити їх справжню вартість, а різницю привласнити. Окремі види робіт були виконані в обсязі меншому, ніж зазначалося в актах виконаних робіт, що здійснювалось групою з метою завищення вартості виконаних робіт у кошторисній документації та актах виконаних підрядних робіт.

Особа 1 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами Особа 2, який витрачав їх на потреби будівництва.

Проведеною плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності виявлені завищення вартості робіт, зазначені в акті Держфінінспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1399/1400/1401 від 29.11.2013, висновки акту Державної фінансової інспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013 підтверджується документально щодо зайвого включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в об`ємів робіт по: установленню та розбиранню риштувань під час ремонту спортивного залу в обсязі 156,72 м2; завищення трудовитрат на 157 люд. годин у зв`язку з зазначенням офарблення підлоги спортивної зали масляною фарбою, а фактичним покриттям підлоги лаком; поліпшеному фарбуванню водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях підготовлених під фарбування в кількості 151 м2 та супутніх витрат, пов`язаних з улаштуванням поліпшеного фарбування, а саме листів гіпсокартону в кількості 158,55 м2; зайвого включення трудовитрат в кількості 38 люд.-год. у зв`язку з зазначенням в акті форми КБ-2в офарблення підлоги актової зали масляною фарбою; завищення трудовитрат при улаштуванні обшивки гіпсокартоном каркасу актової зали на 143 люд.-год., на загальну суму 48402,00 грн.

З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва, завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Профтехбуд», підтверджено експертом на суму 13745,00 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого відзвітовано в актах виконаних робіт, а різницю привласнити, та крім цього ухилитися від відрахування соціальних заходів, які у подальшому були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014, в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, завищення підрядником ТОВ «Профтехбуд» розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договорів підрядів від 06.04.2012 № 22 по «Капітальному ремонту спортивного залу в побутовому корпусі ДНЗ Сумське МВПУ», від 22.06.2012 № 35 по «Капітальному ремонту по заміні підлоги в спортивному залі побутового корпусу ДНЗ Сумське МВПУ» та від 22.06.2012 № 37 по «Капітальному ремонт актової зали ДНЗ Сумське МВПУ» призвело до збитків на суму 61 513,10 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ, становить 62069,17 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 13745,00 грн., призвело до загального збитку на суму 137327,27 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 833 003,47 грн. були перераховані з рахунків УДК в Сумській області на банківський ТОВ «Профтехбуд» в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 сімома переказами в період часу з 07.05.2012 по 03.10.2012. Після цього кошти були переведені у готівку і злочинний прибуток розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином ОСОБА_8 разом з Особа 1 та Особа 2, діючи повторно, у складі ОГ, привласнили бюджетні кошти на суму 137327,27 грн., виділені з державного бюджету на проведення ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» під час проведення ремонтних робіт підрядником ТОВ «Профтехбуд», що на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян в 536,5 грн., перевищувало його в 255 разів і за цією ознакою відноситься до великих розмірів завданої шкоди, чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим в результаті підроблення та використанням завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, під час виконання ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_8 разом з Особа 1, засновником ТОВ «Профтехбуд» Особа 2, який одночасно був працівником вказаної юридичної особи, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт та послідуючого привласнення невитраченої різниці, діючи повторно, внесли неправдиві відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 22.05.2012 по капітальному ремонту спортивного залу в побутовому корпусі, підписаному за вказівкою учасників ОГ, директором ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_10 , якому не повідомляли про наявність неправдивих відомостей, що у них містились.

Після складання вказаного офіційного документу, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до нього, Особа 2, діючи за єдиним для ОГ планом, у травні 2012 року надав його директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_17 .

Після фактичного припинення обов`язків директора ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_10 у червні 2012 року, усвідомлюючи неможливість подальшого підписання ним актів приймання виконаних будівельних робіт, з метою доведення до кінця злочинних намірів організованої групи, Особа 2, будучи працівником ТОВ «Профтехбуд» та усвідомлюючи що не є директором товариства і не має права підпису офіційних документів, узгодивши попередньо свої дії з Особа 1 та ОСОБА_8 , підписав, надавши їм ознак офіційності, наступні акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких з метою завищення вартості виконаних робіт та послідуючого привласнення невитраченої різниці, учасниками ОГ внесено неправдиві відомості:

- у акті приймання виконаних будівельних робіт № 26 за червень 2012 року по капітальному ремонту по заміні підлоги спортивного залу стосовно завищення трудовитрат на 157 люд. годин у зв`язку з зазначенням офарблення підлоги спортивної зали масляною фарбою, а фактичним покриттям підлоги лаком та розмірів заробітної плати найманих працівників;

акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2012 року по капітальному ремонту актової зали стосовно завищення обсягів виконаних робіт по поліпшеному фарбуванню водоемульсійними сумішами стелі по збірних конструкціях підготовлених під фарбування в кількості 151 м2 та супутніх витрат, пов`язаних з улаштуванням поліпшеного фарбування, а саме листів гіпсокартону в кількості 158,55 м2; зайвого включення трудовитрат в кількості 38 люд.-год. у зв`язку з зазначенням в акті форми КБ-2в офарблення підлоги актової зали масляною фарбою; завищення трудовитрат при улаштуванні обшивки гіпсокартоном каркасу актової зали на 143 люд.-год. та розмірів заробітної плати найманих працівників;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2012 року по капітальному ремонту актової зали стосовно завищення обсягів виконаних робіт по установленню та розбиранню риштувань під час ремонту спортивного залу в обсязі 156,72 м2 та розмірів заробітної плати найманих працівників.

Після складання вказаних офіційних документів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до актів приймання будівельних робіт, Особа 2, діючи за єдиним для ОГ планом, у червні та липні 2012 року надав ці документи директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_17 .

Під час виконання запланованих ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» для подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на їх проведення, організатором ОГ ОСОБА_6 , узгоджено з Особа 1 та Особа 2, з метою досягнення більшого злочинного прибутку, прийнято рішення про укладення подальших підрядних договорів через залучення підрядником по ним ФОП Особа 3 Вказане рішення обумовлено здійсненням ним діяльності як фізичною особою-підприємцем, що було вигідно ОГ у зв`язку з меншим податковим навантаженням, порівняно зі ставкою оподаткування комерційної юридичної особи.

Крім цього, Особа 3 як ФОП, мав можливість безперешкодно перевести у готівку бюджетні кошти, переказані на його банківський рахунок та одразу передати в розпорядження учасникам ОГ. Запропоновану пропозицію виконувати функцію підрядника за договорами Особа 3 прийняв та, діючи в інтересах ОГ, укладав усі подальші підрядні договори в якості підрядника по ним.

Отримавши від ОСОБА_6 відповідну вказівку, Особа 3, діючи в інтересах ОГ, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з ремонтних робіт до директора ОСОБА_21 , який прийняв вказану пропозицію. Після досягнення усної домовленості на виконання ремонтних робіт, підрядником ФОП Особа 3 з ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» в особі директора ОСОБА_17 було укладено договори підряду від 14.09.2012 № 67 по «Капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 976313,74 грн. та від 08.10.2012 № 75 по «Капітальному ремонт покрівлі побутового корпусу (спортзал) ДНЗ Сумське МВПУ» на суму 245273,52 грн.

Під час виконання ремонтних робіт, як частини плану на привласнення бюджетних коштів, учасники ОГ продовжили дотримуватися попередньо відпрацьованої схеми та розподілу функцій. Залучення до виконання ремонтних робіт в якості підрядника ФОП Особа 3 не вплинуло на відпрацьований механізм завищення вартості будівництва та ролі учасників ОГ, спрямовані на його досягнення.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати Особа 2 Останній здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Замовив виготовлення кошторисної документації та спільно з Особа 1 визначили приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищення обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконання підрядних робіт. Він же звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з Особа 1 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт. З метою завищення вартості виконаних робіт, Особа 2 спільно із Особа 1, діючи в інтересах ОГ, до виготовленої кошторисної документації по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів умисно внесли зміни, які не відповідали дійсності, та необґрунтовано зависили нормативи трудовитрат шляхом зайвого включення людино-годин.

Особа 1 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами Особа 2, який витрачав їх на потреби будівництва.

Особа 3 згідно відведених йому функцій уклав з замовником договір підряду, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт. Сформував бригаду найманих працівників у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших невстановлених слідством осіб, яким доручив виконувати роботи згідно укладених підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату отриманими від Особа 1 коштами в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ. Після переказу на його банківський рахунок коштів за виконані роботи, перевів їх у готівку та надав в розпорядження учасників ОГ.

Допущені порушення, які потягли завищення вартості виконаних робіт були виявлені плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської та зазначені в акті Держфінінспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1399/1400/1401 від 29.11.2013 висновки акту Державної фінансової інспекції в Сумській області № 03-06/82 від 12.08.2013 підтверджується документально щодо зайвого включення людино-годин по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів в сумі 125027,00 грн.

З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва на суму 3641,00 грн., завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ФОП Особа 3 підтверджено експертом на суму 121386,00 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ з метою завищення вартості виконаних робіт штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, про виплату якого відзвітовано в актах виконаних робіт, а різницю привласнити, та крім цього ухилитися від відрахування соціальних заходів, які були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ФОП Особа 3 розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договорів підрядів від 14.09.2012 № 67 по «Капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів ДНЗ Сумське МВПУ» та від 08.10.2012 № 75 по «Капітальному ремонт покрівлі побутового корпусу (спортзал) ДНЗ Сумське МВПУ» призвело до збитків на суму 112832,00 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 119168,17 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 121386,00 грн., призвело до загального збитку на суму 353386,17 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 1 221 587,2 грн. були перераховані з рахунків УДК в Сумській області на банківський рахунок Особа 3 в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 трьома переказами в період часу з 03.10.2012 по 10.04.2013. Після цього отримані з рахунків УДК в Сумській області кошти Особа 3 зняв готівкою, а злочинний прибуток у сумі 353386,17 грн. був розподілений між учасниками ОГ згідно виконаних ними ролей.

Таким чином ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2, та Особа 3, діючи повторно, у складі ОГ привласнили бюджетні кошти на суму 353386,17 грн., виділені на проведення ремонтних робіт в ДНЗ Сумське МВПУ під час проведення ремонтних робіт підрядником ФОП Особа 3, що на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян в 536,5 грн., перевищувало його в 658 разів і за цією ознакою відноситься до особливо великих розмірів завданої шкоди, чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим у зв`язку зі службовим підробленням офіційних документів.

Так, Особа 3, здійснюючи діяльність з виконання ремонтних робіт як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих ним працівників, зокрема маляра-штукатура ОСОБА_16 , з яким уклав трудовий договір від 15.11.2011. Таким чином, Особа 3 здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно п.1 примітки до ст.364 КК України, був службовою особою.

Так, під час виконання ремонтних робіт в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2 та службовою особою ФОП Особа 3, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт вносили до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт наступні завідомо неправдиві відомості:

- у акті приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2012 року по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів стосовно завищення нормативів трудовитрат без посилання на будь-які діючі норми або пункти договору підряду та розмірів заробітної плати найманих працівників;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 301 за жовтень 2012 року по капітальному ремонту фасаду навчального та побутового корпусів стосовно завищення нормативів трудовитрат без посилання на будь-які діючі норми або пункти договору підряду та розмірів заробітної плати найманих працівників.

Після складання вказаних офіційних документів, що містили завідомо неправдиві відомості, вони були підписані учасником організованої групи ФОП Особа 3 Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до актів приймання будівельних робіт, Особа 2, діючи за єдиним для ОГ планом, у вересні та жовтні 2012 року надав ці документи директору ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» ОСОБА_17 .

3. Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, узгоджено з іншими учасниками ОГ, обрав наступний об`єкт, на капітальний ремонт якого були виділені бюджетні кошти, а саме Мазівський навчально-виховний комплекс Путивльської районної ради Сумської області, розташований за адресою: с. Мазівка, Путивльського району, Сумської області, вул. Леніна, 15.

Рішенням Путивльської районної ради від 28.03.2012 Про внесення змін та доповнень до Програми економічного і соціального розвитку Путивльського району на 2012 рік, відповідно до рішення Сумської обласної ради від 17.02.2012 «Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку Сумської області на 2012 рік» до переліку об`єктів, що фінансуються у 2012 за рахунок коштів цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури області у складі спеціального фонду обласного бюджету внесено об`єкт по капітальному ремонту даху Мазівського навчально-виховного комплексу Путивльської районної ради Сумської області та передбачено фінансування з обласного бюджету в розміні 180 тис. грн. Відповідальність за виконання ремонтних робіт покладено на відділ освіти Путивльської райдержадміністрації.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, ОСОБА_8 володів вказаною інформацією, та, виконуючи функції організатора ОГ, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту. Виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті учасниками ОГ було узгоджено здійснити шляхом укладення договору, підрядником по якому виступав би учасник ОГ ФОП Особа 3 Отримавши від ОСОБА_6 відповідну вказівку, Особа 3, діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з капітального ремонту даху Мазівського НВК до начальника відділу освіти Путивльської райдержадміністрації ОСОБА_24 , яка прийняла його пропозицію. Після досягнення усної домовленості, між відділом освіти, молоді, спорту Путивльської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_24 та ФОП Особа 3 було укладено договір підряду «По капітальному ремонту даху Мазівського НВК» №10 від 12.09.2012, на суму 176614,63 грн.

Під час виконання ремонтних робіт, як частини плану на привласнення бюджетних коштів, учасники ОГ продовжили дотримуватися попередньо відпрацьованої схеми та розподілу функцій.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати Особа 2 Останній здійснив попередній огляд об`єкту будівництва, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з Особа 1 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконання підрядних робіт.

З метою завищення вартості виконаних робіт Особа 2 спільно з Особа 1, діючи узгоджено з іншими учасниками організованої групи та в її інтересах, в актах виконаних будівельних робіт штучно зависили вартість використаних будівельних матеріалів та безпідставно включили непідтверджені добові витрати, пов`язані з відрядженнями найманих працівників, внісши таким чином до офіційних документів неправдиві відомості.

Особа 1 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами Особа 3, який витрачав їх на потреби будівництва та звітував про їх використання Особа 2

Особа 3, згідно відведених йому функцій, уклав з замовником договір підряду, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт. Сформував бригаду невстановлених у ході слідства найманих працівників, яким доручив виконувати роботи згідно укладених підрядних договорів, контролював хід їх виконання, забезпечував робітників будівельними матеріалами, виплачував їм заробітну плату коштами, які йому для цих цілей виділяла Особа 1, в розмірах, узгоджених з іншими учасниками ОГ. Після переказу на його банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» коштів за виконані роботи, перевів їх у готівку та надав в розпорядження учасників ОГ.

Вказані порушення виявлені проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, та знайшли відображення в акті Глухівської об`єднаної Держфінінспекції в Сумській області № 101-21/72 від 04.10.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи № 1407/1408/1409 від 16.12.2013 висновки акту Глухівської об`єднаної Держфінінспекції в Сумській області № 101-21/72 від 04.10.2013 в частині нанесення матеріальної шкоди (збитків) закладу підтверджується документально: щодо завищення обсягів виконаних робіт на суму 3808,00 грн., щодо безпідставного завищення вартості матеріалів, включених до акту виконаних підрядних робіт на суму 21815,48 грн., щодо безпідставного включення непідтверджених добових витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будови на суму 3930,00 грн., тобто загалом завищення обсягів трудових і матеріальних ресурсів підтверджено експертом на суму 29553,48 грн. З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва на суму 7636,00 грн. та з урахуванням окремих робіт, виконаних понад обсяги, вказані в актах виконаних робіт на суму 3540,00 грн., завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ФОП Особа 3 підтверджено експертом на суму 18377,48 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ, з метою завищення вартості виконаних робіт та привласнення невикористаної різниці шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, а також ухилитися від відрахування соціальних заходів, які у подальшому були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ФОП Особа 3 розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договору підряду від 12.09.2012 № 10 «По капітальному ремонту даху Мазівського НВК» призвело до збитків на суму 7 037,00 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 7 477,12 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 18377,48 грн., призвело до загального збитку на суму 32891,60 грн.

Грошові кошти згідно умов договору підряду №10 на загальну суму 176614,63 грн. 26.09.2012 з рахунків УДК в Сумській області перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_2 ФОП Особа 3, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Після цього, отримані з рахунків УДК в Сумській області кошти Особа 3 того ж дозняв готівкою зі свого рахунку, а злочинний прибуток у сумі 32 891,60 грн. у подальшому був розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3, діючи повторно, у складі ОГ незаконно привласнили фактично невикористані при ремонті бюджетні кошти на суму 32891,60 грн., виділені на проведення ремонтних робіт в Мазівському НВК Путивльського району Сумської області, чим спричинили збитки державним інтересам на вказану суму.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим у зв`язку зі службовим підробленням офіційних документів.

Так, Особа 3, здійснюючи діяльність з виконання ремонтних робіт як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих ним працівників, зокрема маляра-штукатура ОСОБА_16 , з яким уклав трудовий договір від 15.11.2011. Таким чином, Особа 3 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто, згідно п. 1 примітки до ст.364 КК України, був службовою особою.

Так, під час виконання ремонтних робіт в Мазівському НВК, ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2 та службовою особою ФОП Особа 3, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт та подальшого привласнення невикористаної різниці, внесли до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт, завідомо неправдиві відомості стосовно завищення обсягів виконаних робіт на суму 3808,00 грн., щодо безпідставного завищення вартості матеріалів, включених до акту виконаних підрядних робіт на суму 21815,48 грн., щодо безпідставного включення непідтверджених добових витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будови на суму 3930,00 грн. та розмірів заробітних плат найманих працівників, тобто здійснили службове підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.09.2012 за вересень 2012 року по капітальному ремонту даху Мазівського НВК.

Після складання вказаного офіційного документу, що містив завідомо неправдиві відомості, він був підписаний учасником організованої групи ФОП Особа 3 Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до акту приймання будівельних робіт, Особа 2, діючи за єдиним для ОГ планом, у вересні 2012 року надав цей документ начальнику відділу освіти Путивльської райдержадміністрації ОСОБА_24 .

4. Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, узгоджено з іншими учасниками ОГ, обрав наступний об`єкт, на капітальний ремонт якого були виділені бюджетні кошти, а саме на реконструкцію адмінбудівлі по

АДРЕСА_2 під житловий будинок.

Рішенням Глухівської міської ради Сумської області № 406 від 30.07.2012 «Про внесення змін до бюджету міста на 2012 рік» передбачено виділення бюджетних коштів на проведення реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок. Розпорядником коштів призначено управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради.

Здійснюючи владні повноваження першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, ОСОБА_8 володів вказаною інформацією, та, виконуючи функції організатора ОГ, спланував вчинити привласнення частини бюджетних коштів, виділених на проведення реконструкцію адмінбудівлі.

Виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті учасниками ОГ було узгоджено здійснити шляхом укладення договору, підрядником по якому виступав би ФОП Особа 3 Отримавши від ОСОБА_6 відповідну вказівку, Особа 2, діючи нібито в якості представника ФОП Особа 3, звернувся з пропозицією надати підрядні послуги з реконструкції будинку до начальника управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради ОСОБА_25 , яка вказану пропозицію прийняла. Після досягнення усної домовленості, між управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_25 та ФОП Особа 3 було укладено договір підряду № 227 від 17.12.2012 по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок на суму 435534,00 грн.

Під час виконання ремонтних робіт, як частини плану на привласнення бюджетних коштів, учасники ОГ продовжили дотримуватися попередньо відпрацьованої схеми та розподілу функцій.

Контрольні функції за процесом виконання ремонтних робіт учасниками ОГ було узгоджено доручити здійснювати Особа 2 Останній, як і на попередніх об`єктах будівництва, здійснив попередній його огляд, визначив приблизний обсяг робіт, які планувалось виконати та їх вартість. Після цього сформував бригаду невстановлених у ході досудового слідства найманих працівників, які виконували ремонтні роботи та контролював хід їх виконання, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням допомогти у складанні проекту кошторисної документації, після чого спільно з Особа 1 визначив приблизну вартість запланованих робіт з урахуванням економії коштів на матеріалах та завищенні обсягів робіт у кошторисній документації та актах виконаних робіт.

З метою завищення вартості виконаних робіт та наступного привласнення невикористаної різниці, Особа 2 спільно з Особа 1, діючи в інтересах та узгоджено з іншими учасниками ОГ, до актів виконаних будівельних робіт безпідставно включили добові витрати, пов`язані з відрядженням працівників, які не підтверджені документально, зазначивши таким чином неправдиві відомості.

Особа 1 вела підрахунки понесених витрат, утримувала кошти, за які придбавались будівельні матеріали та виплачувалась заробітна плата робітникам, поступово передавала вказані кошти частинами Особа 2, який витрачав їх на потреби будівництва та звітував про їх використання учасникам ОГ.

Особа 3 згідно відведених йому функцій уклав з замовником договір підряду, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт, після переказу на його банківський рахунок коштів за виконані роботи, перевів їх у готівку та надав в розпорядження учасників ОГ.

Вказані порушення виявлені проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, та знайшли відображення в акті Глухівської об`єднаної Держфінінспекції в Сумській області № 101-21/73 від 01.10.2013.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи № 1505/1506 від 31.01.2014 безпідставне включення до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в добових витрат, пов`язаних з відрядженням працівників підрядної організації на будову підтверджується документально та нормативно на суму 20779,00 грн.

З урахуванням додатково встановлених ремонтних робіт, які не відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт та виявлених проведеним оглядом об`єкту будівництва на суму 1154,00 грн. завищення вартості ремонтних робіт підтверджено експертом на суму 19625,00 грн.

Ухилення від укладення трудових договорів з найманими працівниками надало можливість ОГ, з метою завищення вартості виконаних робіт та привласнення невикористаної різниці шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, штучно зависити середньомісячний рівень заробітної плати в прямих та загальновиробничих витратах, а також ухилитися від відрахування соціальних заходів, які у подальшому були привласнені ОГ.

Згідно висновку економічної експертизи № 6 від 08.05.2014 в порушення вимог п. 3.2.6.3, 3.2.6.5, п. 4.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищення підрядником ФОП Особа 3 розміру заробітної плати при проведенні ремонтних робіт згідно договору підряду № 227 від 17.12.2012 по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок призвело до збитків на суму 30678,00 грн., а сума єдиного внеску на загальне соціальне страхування, від сплати якого ухилилися учасники ОГ становить 32376,06 грн. Вказані суми коштів були привласнені учасниками ОГ, що разом з завищенням обсягів виконаних робіт на встановлену суму 19625,00 грн., призвело до загального збитку на суму 82679,06 грн.

Грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму

435534,00 грн. були перераховані рахунків УДК в Сумській області на банківський рахунок № НОМЕР_2 ФОП Особа 3, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», банківським переказом від 15.02.2013. Після цього в період часу з 15.02.2013 по 21.02.2013 отримані з рахунків УДК кошти Особа 3 зняв зі свого рахунку готівкою, а злочинний прибуток у сумі 82 679,06 грн. розподілений між учасниками ОГ.

Таким чином, ОСОБА_8 разом з Особа 1, Особа 2, Особа 3, діючи повторно, у складі ОГ привласнили бюджетні кошти на суму 82679,06 грн., виділені на проведення ремонтних робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок.

Привласнення бюджетних коштів учасниками ОГ стало можливим, зокрема, в результаті службового підроблення офіційних документів.

Так, Особа 3, здійснюючи діяльність з виконання ремонтних робіт як фізична особа-підприємець, використовував працю найманих ним працівників, зокрема маляра-штукатура ОСОБА_16 , з яким уклав трудовий договір від 15.11.2011. Таким чином, Особа 3 здійснював організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, під час виконання ремонтних робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, разом з Особа 1, Особа 2 та службовою особою ФОП Особа 3, діючи у складі організованої групи, з метою завищення вартості виконаних робіт, внесли до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт, завідомо неправдиві відомості стосовно вартості використаних матеріалів, обсягів виконаних робіт та розмірів заробітних плат найманих працівників, тобто здійснили службове підроблення акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2012 року по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок.

Після складання вказаного офіційного документу, що містив завідомо неправдиві відомості, він був підписані учасником організованої групи ФОП Особа 3 Після цього, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, внесених попередньо до акту приймання будівельних робіт, Особа 2, діючи за єдиним для ОГ планом, у грудні 2012 року надав цей документ начальнику управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради ОСОБА_25 .

Таким чином, організованою групою за час її злочинної діяльності привласнено бюджетні кошти: під час виконання робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_12 » на суму 96424,09 грн.; під час виконання робіт ТОВ «Профтехбуд» в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» на суму 137327,27 грн.; під час виконання робіт ФОП Особа 3 в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» на суму 353386,17; під час виконання робіт в Мазівському НВК Путивльського району Сумської області на суму 32891,6 грн.; під час виконання робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок на суму 82679,06 грн., тобто на загальну суму 702708,19 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, підтвердив вчинення інкримінованих йому діянь, викладених в обвинувальному акту, з використанням службового становища. Пояснив, що виступав організатором, в їх групу ще входило 3 особи, проводили ремонтні роботи на вказаних в обвинувальному акті об`єктах. Зазначив, що кається у вчиненому, є військовослужбовцем, особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні мати, яка є особою з інвалідністю 2 групи, дружину з інвалідністю 3 групи. Просив не позбавляти волі, оскільки з перших днів здійснює захист держави та продовжує перебувати в лавах ЗСУ.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами стосовно недопустимості чи неналежності яких учасники не заперечували:

-Висновком експерта від 30.04.2014 №57 (т.1 а.п.170-220)

-Висновком №13321 судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису від 30.04.2014 (т. 2 а.п. 56-128);

-Висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1472/1473 від 31.12.2013 (т.2, а.п. 134-142);

-Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №257 від 24.03.2014 (т.2, а.п. 147-151);

-Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №486 від 16.05.2014 (т.2, а.п. 155-165);

-Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №485 від 15.05.2014 (т.2, а.п. 169-174);

-Висновком судової економічної експертизи №6 від 08.05.2014 (т.2, а.п. 178-184);

-Підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) по об`єкту (т.2 а.п. 185-193, 206-231, 240-245);

-Акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості (т.2 а.п. 194-205, 232-239, т.3 а.п.1-134);

-Накази про призначення та звільнення ОСОБА_13 , контракт (т.3 а.п. 135-139);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка (т.3 а.п. 140-144);

-Лист погодження договору на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти між КЗСОР «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г.Харитоненка» та ТОВ «Профтехбуд», Договір підряду №35/04 від 18.05.2012 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт, платіжне доручення від 18.05.2012, 11.06.2012, 26.06.2012, акт контрольного обміру від 10.10.2013, виконаних ТОВ «Профтехбуд» (т.3 а.п. 145-147, 233, т.4 а.п. 59-79, 95-97);

- Експертний звіт №19-258-12/К щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний), затверджений 18.05.2012 (т.3 а.п. 148);

-Виписка з ЄДРСР по ТОВ «Профтехбуд», ліцензія, перелік робіт (т.3 а.п.149-151);

-Дефектний акт, затверджений 18.08.2012 (т.3 а.п. 152-161);

-Договірна ціна між КЗСОР «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г.Харитоненка» та ТОВ «Профтехбуд» (т.3 а.п.162-163);

-Локальні кошториси (т.3 а.п. 164-201);

-Акт прийняття вкиконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (т.3 а.п. 202-204);

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 року (т.3 а.п. 205-206);

-Відповіді на запит (т.3 а.п. 207-209);

-Договір підряду №67 від 14.09.2012 між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр проофесійно-технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» та ФОП ОСОБА_26 , Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, дефектний акт, локальний кошторис, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т.3 а.п. 210-223, т.5 а.п.173-194);

-Договір підряду №75 від 28.10.2012 між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр проофесійно-технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» та ФОП ОСОБА_26 , договірна ціна, Акти приймання виконаних будівельних робіт, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т.3 а.п. 224-232, т.5 а.п. 155-172);

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по Мазівський НВК, декларація про початок виконання, декларація про готовність об`єкта до експлуатації (т.3 а.п. 234-243);

-договір підряду №10 від 12.09.2012 між Відділом освіти Путивльської РДА та ФОП ОСОБА_26 , дефектний акт, договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості, локальний кошторис, рахунок-фактура від 17.09.2012 (т.3 а.п. 244-249, т.6 а.п. 198-203, 210-214, т.7 а.п. 135-154);

-акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка за період з 01.03.2012 по 01.09.2012, довідка від 17.10.2013, наказ про утворення Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка, рішення про ліквідацію комунального закладу СОР «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г.Харитоненка», рішення про безоплатну передачу до державної власності майна КЗ СОР «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г.Харитоненка» з додатком, наказ про передачу державного майна ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г.Харитоненка, акт приймання-передачі, відомості про об`єкт, довідка з ЄДРПОУ (т.4. а.п.5-58);

-договір №36/04 від 18.05.2012 про надання послуг з технічного нагляду між КЗ СОР «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою ім. І.Г.Харитоненка» та ФОП ОСОБА_27 , платіжне доручення від 26.06.2012, відповідь на запит з додатками (т.4 а.п. 80-83, 105-125);

-відповідь на запит з додатками, (т.4 а.п. 84-94);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (завищення) (т.4 а.п. 98-103, 126-138);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів Відділу освіти, молоді і спорту Путивльської РДА з додатками (т.4 а.п. 149-157);

-Висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1399/1400/1401 від 29.11.2013 (т.4 а.п. 169-196);

-Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №329 від 28.03.2014 (т.4 а.п. 203-217);

-Висновком додаткової судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1673/1674 від 27.02.2014 (т.4 а.п. 220-226);

-Рішення про внесення змін та доповнень до програми економічного і соціального розвитку Путивського району на 2012 рік та основні напрями розвитку на 2013-2014 (т.4 а.п. 227-228);

-Висновок експерта №98 від 29.08.2013 (т.4 а.п. 233-239);

-Протокол огляду предметів від 21.11.2013 (т.4 а.п. 240);

-Договір підряду №35 від 22.06.2012 між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» та ТОВ «Профтехбуд», акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, дефектний акт, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, платіжне доручення від 25.06.2012, рахунок фактура від 22.06.2012, локальний кошторис (т.5 а.п.2-13, 92-106);

-Договір підряду №22 від 06.04.2012 між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» та ТОВ «Профтехбуд», локальний кошторис, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, рахунок фактура від 22.05.2012, 03.05.2012, акт приймання виконаних робіт, платіжне доручення від 04.05.2012, 23.05.2012, дефектний акт (т.5 а.п. 14-27, 67-91);

-Договір підряду №37 від 22.06.2012 між ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» та ТОВ «Профтехбуд», довідка про вартість виконаних робіт, зведений кошторисний розрахунок, рахунок-фактура від 22.06.2012, 01.08.2012, дефектний акт, договірна ціна, акти приймання виконаних робіт, локальний кошторис, платіжні доручення від 25.06.2012, 01.08.2012 (т.5 а.п. 28-59, 107-154);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» з додатками (т.5 а.п. 62-65);

-Повідомлення ДФІ в Сумській області від 17.09.2013 про результати ревізії ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», акт ревізії (т.5 а.п. 195-215);

-Протокол огляду предметів від 27.02.2014 (т.5 а.п. 217-218);

-Висновок комплексної судової будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи № 1407/1408/1409 від 16.12.2013 (т.5 а.п. 225-244);

-Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» за період з 01.10.2011 по 31.05.2013 (т.6 а.п. 1-122);

-Висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи № 102/103/104 від 12.03.2014 (т.6 а.п. 123-156);

-Відповідь на запит (т.6 а.п.157-163);

-Висновок комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи № 1505/1506 від 31.01.2014 (т.6 а.п. 168-183);

-Висновок додаткової комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи № 254/255 від 31.03.2014 (т.6 а.п. 188-197);

-Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту капітальний ремонт даху Мазівської НВК, декларація про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації (т.6 а.п. 204-209);

-Довідка за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в УЖКГ та містобудування Глухівської міської ради, акт (т.6 а.п. 220-242, т. 7 а.п. 1-21);

-Відповідь на запит (т.7 а.п. 27-28);

-Довідка позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.10.2012 по 01.05.2013 (т.7 а.п. 35-38);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів УЖКГ та містобудування Глухівської міської ради з додатками (Довідка про зміни до річного розпису у бюджет на 2012 рік, декларація про початок виконання будівельних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по адмінбудівлі, локальний кошторис, висновок ДП УКРдержбудекспертизи, договір підряду №227, протокол узгодження договірної ціни, договірна ціна, календарний графік виконання робіт, наказ про затвердження кошторисної документації, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення від 31.01.2013, акти на закриття прихованих робіт, копії сертифікатів якості на матеріали) (т.7 а.п. 42-108);

-Акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації Сумської області за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 (т.7 а.п. 118-131, т.10 а.п. 148-152);

-Звіт про надходження і використання спеціальних коштів місцевого бюджету (т.7 а.п.133);

-Платіжне доручення від 18.09.2012;

-Договір №118 про надання послуг між ФОП Малій та Путивльська РДА, розрахунок вартості послуг, рахунок фактура від 17.12.2012, акт прийому-передачі робіт від 17.12.2012, акт заміру фактичних об`ємів по капітальному ремонту даху Мазівського НВК (т.7 а.п.155-160);

-Довідка зустрічної звірки операцій ФОП Бессараб (т.7 а.п. 164-168);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів відділу освіти, молоді і спорту Путивльської РДА (т.10 а.п. 162-167);

-Експертнй звіт по робочому проекту Капітальний ремонт даху Мазівської НВК (т.10 а.п. 169);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме звукозапису судового засідання (т.16 а.п.227-234);

-Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (т.16 а.п. 242-243, т.17 а.п. 1-69);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме реєстраційних справ ФОП Бессараб та ТОВ «Профтехбуд» з додатками (т.17 а.п. 72-208);

-Протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_28 та вилучені документи, які стосуються виконання ремонтних робіт підрядниками ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_26 (т.18 а.п. 10-15, 28-168);

-Протокол огляду предметів (т.18 а.п. 16-26);

-Протокол обшуку за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «БК Білдінг», протокол огляду предметів (т.18 а.п. 193-240);

-Платіжне доручення від 04.05.2012, 23.05.2012, 25.06.2012, 01.08.2012, 25.03.2013, 19.09.2012, 10.10.2012, заключні виписки (т.19 а.п. 229-239);

-Висновком експертів №10124/10711/17491-17493/17629-17639 від 15.07.2021 (т.20 а.п. 198-207);

-Таблиця розрахунків заробітної плати у 2012 році (т.21 а.п. 8-10);

-Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року УЖКГ Глухівської міськради та Бессараб, договір підряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, зведений кошторисний розрахунок, дефектний акт, договір №240 тн від 21.12.2012 р. про надання послуг з технічного нагляду, експертний звіт (т.21 а.п.11-52);

-Платіжні доручення від 18.05.2012, 11.06.2012, 26.06.2012, заключні виписки, меморіальний ордер за травень, червень, липень 2012 року (т.21 а.п. 26-68);

-Роздрібні накладні на придбання товарів, видаткові та податкові накладні (т.21 а.п. 70-96);

-Журнал авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція адмінбудівлі на вул. Пушкінській, 8, м.Глухів», загальний журнал робіт (т.21 а.п.97-123);

-Експертні звіти по об`єктах в м.Глухів, Мазівська НВК, КЗСОР ліцей ім. І.Г.Харитоненка (т.21 а.п. 127-133);

-Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту капітальний ремонт гуртожитку ПТУ №14, акт приймання виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів (т.21 а.п. 135-189).

-Протоколи ОМП з додатками (т.19 а.п. 132-228, т.20 а.п. 1-18, 29-82), на які сторона захисту вказувала як на докази, що зібрані з порушенням вимого КПК через неузгодженість дати та часу, а також відсутністю згоди власників на проведення огляду. Такі доводи суд вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та узгоджуються з іншими доказами.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що був директором ТОВ «Профтехбуд» з лютого 2012 до червня 2012, головним інженером був ОСОБА_29 , ОСОБА_6 знає з 2000 року, саме він запропонував йому цю посаду на товаристві у грудні 2011 року. Знав, що ОСОБА_6 працював першим заступником начальником управління освіти. Він зарплату отримував приблизно 1000 грн на місяць в приміщенні офісу готівкою, яку видавала ОСОБА_28 , але не впевнений. Робочі питання обговорювали на нарадах по об`єктах з ОСОБА_6 та ОСОБА_30 . ОСОБА_6 запрошував на підприємство, бо він давав поради як краще провести перемовини з замовниками, до яких саме замовників звернутися з питань заключення договору на проведення ремонтних робіт. На той час замовниками був Кадетський корпус, міжрегіональний центр на вул. Ковпака, бувше 16 училище, ремонт даху Мазівської школи та в Ямполі оздоровчий табір. Він із замовниками домовлялись з ОСОБА_31 , виїжджали на місце, оглядали об`єкт, визначали обсяги робіт, ОСОБА_29 робив розрахунки, підбирав матеріали, узгоджували договірну ціну. Документацію робила ОСОБА_28 . Матеріали закуповував ОСОБА_32 . Бюджетні кошти надходили на рахунок Профтехбуд, до якого він доступу не мав. Фінансово-господарською діяльністю займалася ОСОБА_28 частково та інший бухгалтер, не знає хто отримував готівкові кошти. Роботи на об`єктах виконували субпідрядні організації, ФОП, зокрема і ФОП ОСОБА_33 , чи підписував з ним договір субпідряду не пам`ятає. Під час проведення робіт, виїздив на об`єкти (училище, Кадетський корпус), там працювали робітники. На початку червня 2012 року написав сам заяву на звільнення та віддав заяву ОСОБА_28 , оскільки не відповідав тим обов`язкам і мірі відповідальності, йому не вистачало знань в напрямку будівництва. На нараді товариства були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , де було погоджено його звільнення. Такі наради/збори проводились в приміщенні офісу, мали характер формального спілкування, обговорювали господарські питання.

Допитаний свідок ОСОБА_34 показав, що був правою рукою ОСОБА_35 , на об`єкті 16-те училище завершувальні роботи виконував. На об`єкті «ліцей» завозив витратні матеріали, на об`єкті в Глухові по вул. Путивльський, 8, виконував будівельні роботи ще з іншими робітниками, місцевими мешканцями. ОСОБА_36 сказав, що треба допомогти партії регіонів відремонтувати будинок. За матеріали для будівництва розраховувався ОСОБА_37 . Працював без договору, гроші привозив ОСОБА_38 , отримав за роботу приблизно 6 тис. грн. Також працювали там ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Виконання робіт контролювали ОСОБА_41 та ОСОБА_38 . Також ОСОБА_28 передавала грошові кошти для проведення ремонтних робіт.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показала, що знає ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , має ділові стосунки, працювала на той час в ТРЦ «Лавіна». Вона складала кошториси по об`єктах, була домовленість з ОСОБА_31 , він приносив обсяги робіт, вона має спеціальність кошторисника. На фірмі разом з обвинуваченими не працювала. Кошториси складала за грошову винагороду, відповідальність несла за розцінку по видам робіт. Після того, як вона відправляла кошториси на електронну пошту, вони ще коригувалися. Не пам`ятає конкретно об`єкти, по яких складала кошториси, бо їй ця інформація не потрібна була для складання документів. Розмов з обвинуваченими з питань складання документації мала з ОСОБА_31 та ОСОБА_6 . Останній просив скласти відомість ресурсів по Мазівці, для чого їй потрібна була відомість матеріалів, якої як виявилось, не було. Це було після того, як виявилось, що затрати завищені по акту виконаних робіт, що могло статися з різних підстав. Пропозицій з внесення недостовірних відомостей до неї не надходило.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що був начальником Кадетського корпусу, звернувся до ОСОБА_35 як до підрядника, щодо якого були непогані відгуки. Куратором від обласної освіти був ОСОБА_6 , який допомагав у вирішенні питань, що були пов`язані з організацією повсякденних питань навчального закладу, організація заходів, він часто перебував у закладі. Коли виконувались будівельні роботи, питання тримались на контролі губернатора та всі виконували обов`язки принципово. Хід виконання робіт контролював заступник.

Свідок ОСОБА_42 показав, що займав посаду заступника начальника кадетського корпусу, у травні-червні 2012 року відповідав за організацію будівельних робіт у кадетському корпусі, укладався договір з ТОВ «Пофтехбуд», будівельні матеріали закуповувались у його присутності, окрім гіпсокартонних перегородок, претензій до якості виконаних робіт не було, приймав виконані роботи.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що виконував фасадні роботи в училищі №16 без оформлення трудових відносин, отримав 280 грн, про роботи домовлявся син.

Свідок ОСОБА_17 показав, що займав посаду директора Сумського міжрегіонального профучилища, проводилися ремонтні роботи по декількох напрямках, очолював напрямок роботи ОСОБА_6 . Роботи виконували ФОП ОСОБА_44 та ТОВ «Профтехбуд», від Профтехбуду спілкувався з Дзюбою та ОСОБА_30 . Договори приносились надруковані, з яким він ознайомлювався. Роботи не передбачали проведення тендеру, а ОСОБА_35 він знав давно як виконавця будівельних робіт. Згідно обласної програми проводились ремонтні роботи. ОСОБА_29 порадив звернутися до ФОП ОСОБА_33 як до підрядника по фасаду та покрівлі зовнішньої. Знає ОСОБА_6 , він працював директором училища №1, у 2012 році він був першим заступником начальника управління освіти обласної адміністрації та він був куратором профтехосвіти, по усім питанням зверталися до нього, які ОСОБА_6 вирішував. В 2012 році вперше їм були виділені кошти для ремонту за час існування. З моменту проведення конкурсної комісії йому було відомо про виділення коштів на їх заклад, він входив до складу комісії. Роботи виконував ОСОБА_37 . ОСОБА_6 часто приїжджав в заклад, вони звітували про витрати, рух коштів. Малій здійснював тех.нагляд. Заклад в серпні 2013 року звертався до господарського суду з позовом про відшкодування зайво нарахованих коштів при виконанні робіт. Позови подавалися після завершення робіт. Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки це не є збитками.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями організованою групою за час її злочинної діяльності привласнив бюджетні кошти: під час виконання робіт в комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_12 » на суму 96424,09 грн.; під час виконання робіт ТОВ «Профтехбуд» в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» на суму 137327,27 грн.; під час виконання робіт ФОП Особа 3 в ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти і інноваційних технологій м. Суми» на суму 353386,17; під час виконання робіт в Мазівському НВК Путивльського району Сумської області на суму 32891,6 грн.; під час виконання робіт по реконструкції адмінбудівлі по АДРЕСА_2 під житловий будинок на суму 82679,06 грн., тобто на загальну суму 702708,19 грн.

Статтею 50 КК Українивстановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, перебування на добровільній основі в лавах ЗСУ, наявність інвалідності та на утриманні осіб з інвалідністю, вчинення злочину вперше.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння, є військовослужбовцем, добровільно вступив до лав ЗСУ.

Відповідно дост. 65 КК Українита п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза цей злочин.

У п. 8вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, вчинення злочину вперше, відсутність претензій зі сторони потерпілих, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положенняст.69 КК Українипри призначенні покарання та можливість призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 5ст. 191 КК України, з урахуванням вимог ст.69КК України як до основного так і додаткового покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5ст. 191 КК України, та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати посади.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілого, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. А також призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки зміни до ст. 45 КК України щодо віднесення статті 191 КК України до корупційних злочинів внесені 14.10.2014 та 12.02.2015, а останній епізод злочинної діяльності вчинено у грудні 2012 року, тобто до внесення зазначених змін, у зв`язку з чим на дану ситуацію розповсюджуються вимоги ст. 5 КК України.

Скасувати запобіжний захід у виді застави.

Слід зазначити, що 05.02.2014 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 150000 гривень, яку ОСОБА_6 внесла 23.05.2014. Дана застава звернена в дохід держави не була.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно, заставу у розмірі 150000 грн, що внесена за ОСОБА_6 необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Крім того, згідно ст.ст. 118, 124 КПК Україниз ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК Українинеобхідно вирішити долю речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 349, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, призначивши йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати посади.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави скасувати.

Заставу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, що внесена за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2014 ОСОБА_6 (номер рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.05.2014 повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, а долю речових доказів вирішити наступним чином: документи, які стосуються виконання ремонтних робіт підрядниками ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_26 (т.18 а.п. 27, 244); реєстраційні справи ФОП ОСОБА_26 та ТОВ «Профтехбуд» (т.17 а.п.209); документи, вилучені під час огляду системного блоку № 2 (т.4 а.п.244-245, т.5 а.п. 219), після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 38500 гривень, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 23.05.2013 у приміщенні ТОВ «БК «Білдинг» (ТОВ «Профтехбуд») та передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми (т.18 а.п. 244-249, т.19 а.п. 1-10), чотири системні блоки комп`ютерів, вилучених під час обшуку офісу ТОВ «Профтехбуд» (т. 5 а.п. 220-221), після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_28 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 55 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд

АДРЕСА_2