Рішення № 10816876, 13.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № ПР30/64-10 За позовом: прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення штрафу в розмірі 6 781,2грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко Я.А., довіреність від 21.12.2009 року №5764, спеціаліст І категорії відділу претензійно позовної роботи

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 180

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради штраф у розмірі 6 781,2грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, уклавши договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, зокрема, відповідно до п.5.5 договору зобов'язаний зберегти профіль та спеціалізацію обєкта приватизації. Проведеною перевіркою встановлено, що спеціалізація та профіль обєкту приватизації не збережена. Відповідачем замість здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, фактично здійснюється торгівля непродовольчими товарами та об лаштована перукарня. Згідно п.5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”, у разі недотримання покупцем зобовязань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності і спеціалізації приватизованого обєкту, покупець сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного майна, що в даному випадку становить 6 781,2грн.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, оформлений з порушенням приписів ст. 59 ГПК України (відзив не підписаний відповідачем), тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 25.03.2010 року на 13.04.2009 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника позивача, прокурора відділу прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2005 року між Управлінням комунальної власності міста (продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до п.1.1 цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю приміщення, яке орендує фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення загальною площею 166,1м2, вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

29.11.2005 року Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кравець О.В. та зареєстрований в реєстрі за №295.

Пунктом 5.5 договору покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію обєкта приватизації: „торгівля продовольчими та непродовольчими товарами”.

12 травня 2009 року спеціалістами Управління комунальної власності міста та представником виконкому Тернівської районної у місті ради в присутності ОСОБА_1 була здійснена перевірка об'єкта приватизації за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 12.05.2009 року, який підписаний ОСОБА_1

В результаті перевірки встановлено факт недотримання спеціалізації приватизованого приміщення за вищевказаною адресою: згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2005 року №295 спеціалізація об'єкта приватизації "торгівля продовольчими та непродовольчими товарами", фактично обєкт працює за спеціалізацією "торгівля непродовольчими товарами, перукарня".

Отже, перевіркою встановлено, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу щодо збереження спеціалізації обєкту приватизації.

Відповідно до п.7.4 Договору у разі недотримання покупцем зобовязань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого обєкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

28.05.2009 року, вих. №1893 (а.с.19), позивач звернувся до відповідача з питання оплати штрафу у добровільному порядку.

Відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до договору купівлі-продажу державного майна включаються зобовязання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Стаття 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлює також відповідальність у разі невиконання покупцем окремих передбачених договором купівлі-продажу зобов'язань.

Відповідно до пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Отже, відповідальність відповідача у разі невиконання ним передбачених Договором зобовязань встановлює, як Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств", так і безпосередньо Договір, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Як вже зазначалося, п. 7.4. Договору встановлює відповідальність відповідача, у разі недотримання ним зобовязань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації обєкта приватизації, у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості придбаного майна.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації (п.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств"). Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними (ч.7 ст. 7 названого Закону).

Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004 року „Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації” (надалі - Порядок).

Порядок регламентує основні правила організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів (далі - договір).

Відповідно до п.4.1. Порядку (в редакції, яка діяла станом на 12.03.2009 року) у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.

Таким чином, підставою для стягнення за результатами перевірки штрафних санкцій є рішення органу приватизації.

28.05.2009 року Управління комунальної власності міста видало наказ №42пк "Про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі продажу об'єкта приватизації", яким за порушення умов договору купівлі-продажу від 29.11.2005 року №295 до власника ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції, передбачені законодавством.

Згідно п.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес планом чи планом приватизації зобовязання або зобовязання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів, тощо.

Чинне законодавство не містить визначення терміну "спеціалізація". При укладенні договору купівлі-продажу сторони також не визначили термін "спеціалізація". Вид господарської діяльності характеризується обєднанням ресурсів (устаткування, технологічних засобів, сировини та матеріалів, робочої сили) для створення виробництва певної продукції або надання послуг, тому визначальним при вирішенні спору є наявність певного обладнання необхідного для виробництва продукції або надання послуг. Зміна спеціалізації об'ьєкта приватизації це зміна видів економічної діяльності, тобто його перепрофілювання - зміна технології виробничого процесу для випуску нової продукції (виконання робіт, надання послуг). Саме надання нових послуг і слід вважати зміною спеціалізації об'єкта приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов договору, використовує придбане приміщення не тільки для здійснення торгівлі непродовольчими товарами, а й облаштував у цьому приміщенні перукарню, що фактично є наданням послуг, які не передбачені умовами договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене суд вбачає порушення відповідачем умови із збереження покупцем спеціалізації об'єкта приватизації, а відтак і підстави для нарахування та стягнення штрафних санкції в сумі 6 781,2грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50047 АДРЕСА_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101 м. Кривий Ріг. пл. Радянська,1, ЄДРПОУ 25522449) штраф у розмірі 6 781,2грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50047 АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50047 АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 13.04.2010 року)