Ухвала суду № 108168450, 26.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19325/22

1-кс/760/6515/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островки Маневецького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, в кримінальному провадженні № 12022100090002892 від 23 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100090002892 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

24.12.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 год. 20 хв. 23.12.2022 ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3А в приміщенні торгової зали супермаркету «Ультрамаркет», де у нього виник злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3А в приміщенні торгової зали магазину « Ультрамаркет », у відділі з ковбасними виробами, де нестановлена слідством особа взяла з полиці товар, а саме: «Ковбасу Брауншвейгську с/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,336 грам вартістю 270 гривень 93 копійки без урахування ПДВ та 325 гривень 12 копійок з урахуванням ПДВ, «Ковбасу Брауншвейгську с/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,33 грам вартістю 244 гривні 28 копійки без урахування ПДВ та 293 гривні 14 копійок з урахуванням ПДВ, «Ковбасу Українську с/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,424 грам вартістю 363 гривні 23 копійки без урахування ПДВ та 435 гривень 87 копійок з урахуванням ПДВ, «Ковбасу Українську с/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,408 грам вартістю 379 гривень 52 копійки без урахування ПДВ та 419 гривень 43 копійки з урахуванням ПДВ, «Ковбасу Українську с/к в/с Спец Цех Алан» вагою 0,402 грам вартістю 344 гривні 38 копійки без урахування ПДВ та 413 гривень 26 копійок з урахуванням ПДВ, «Шоколад Milka Strawberry Cheesecake 300 г. х12» у кількості 11 штук вартістю 1386 гривень 88 копійок без урахування ПДВ та 1664 гривень 26 копійок з урахуванням ПДВ, «Шоколад Milka з фундуком та карамеллю 300 г. х12 » у кількості 1 штука вартістю 136 гривень 33 копійок без урахування ПДВ та 163 гривні 60 копійок з урахуванням ПДВ, та поклала до зеленого кошику з якого в подальшому помістила вище вказаний товар до чорного рюкзаку, який знаходився на спині ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що в його рюкзаці знаходиться раніше покладений невстановленою особою товар, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану пройшовши повз касову зону, вартість викраденого товару не сплатив та направився до виходу з даного магазину, де привернув до себе увагу охоронця магазину,у зв`язку з чим, охоронець почав кликати, щоб він зупинився з викраденим.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, не припинив їх та почав тікати, при цьому ігноруючи вимоги охорони магазину зупинитися та повернути товар, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Ультрамаркет» до приїзду співробітників поліції.

Своїми діями ОСОБА_6 намагався заподіяти ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» матеріальну шкоду на загальну суму 3095 гривень 55 копійок (без урахування ПДВ) та 3714 гривень 67 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.12.2022 о 18:47 годині (фактичний час затримання 15:25 година 31.07.2022) за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3А в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого, в результаті проведення, якого у ОСОБА_6 із рюкзаку,який був при ньому було вилучено викрадене майно.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2022;

-протоколом огляду місця події від 23.12.2022;

-протоколом перегляду відеозапису від 24.12.2022;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.2022 з приводу обставин справи;

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу обставин справи;

-протоколом затримання особи ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного у вчиненні злочину від 23.12.2022, під час проведення якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майна з рюкзаку, який був при ньому;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 з приводу обставин справи;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.12.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 12022100090002892 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

На даний час до таких ризиків можна віднести наступне:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину, із місця кримінального правопорушення намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

На той факт, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вважаємо обґрунтованим ризик впливу на свідків, потерпілого з метою зміни ними показань, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що не перешкоджатиме останньому бачитися зі свідками та потерпілою стороною, з метою зміни їх показів в частині обставин справи.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків, а тому з метою наживи може продовжити вчиняти інші злочини майнового характеру.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначили, що кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив під впливом тяжких обставин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами. Зокрема, доведені ризики можливості переховування від слідства чи суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, можливості впливу на потерпілого та свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6. , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островки Маневецького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 15 години 25 хвилин 23 грудня 2022 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 15 годині 25 хвилин 20 лютого 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: