Рішення № 10816771, 13.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10р.Справа № 6/70-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 197 311, 23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мовсесова Г.Г., довіреність №24-5-35 від 01.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172766,45 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про надання електропослуг № 615050568 від 01.01.2005р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті наданих електропослуг, позивач, посилаючись на п.3.7 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на його користь 12798,60 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих електропослуг, просить суд стягнути з відповідача на його користь 9021,66 грн. –інфляційних та 2724,52 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1973,11 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 23.02.2010р. та від 16.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 03.03.2010р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

01.04.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір надання електропослуг № 615050568 та підписано до нього додаткові угоди та специфікації-заявки, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з грудня 2008 року по грудень 2009 року надав відповідачеві обумовлені сторонами електропослуги на загальну суму 172766,45 грн., що підтверджуються Актами виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, та отриманих відповідачем від позивача рахунків на оплату даних послуг на загальну суму 172766,45 грн., які відповідач згідно з п.3.6 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на пізніше 20-го числа наступного за звітом місяця, але в порушення умов вищеназваного договору не оплатив у зв’язку з чим 04.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 24-10-121, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172766,45 грн. за надані електропослуги на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору надання електропослуг № 615050568 від 01.01.2005р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті наданих електропослуг, позивач, посилаючись на п.3.7 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на його користь 12798,60 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих електропослуг, просить суд стягнути з відповідача на його користь 9021,66 грн. –інфляційних та 2724,52 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1973,11 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 172766,45 грн., за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 172766,45 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті наданих електропослуг, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору 12798,60 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих електропослуг 9021,66 грн. –інфляційних та 2724,52 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1973,11 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 22, код ЄДРПОУ 34367550, р/р 2600130235653 в Промінвестбанку філія "Дніпропетровське Центральне відділення", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р 2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 172766,45 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 45 коп.) –основного боргу, 12798,60 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 60 коп.) –пені, 9021,66 грн. (дев`ять тисяч нуль двадцять одна гривня 66 коп.) –інфляційних, 2724,52 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 52 коп.) -3% річних, 1973,11 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 11 коп.) –держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 06.04.2010р.