Рішення № 10816736, 13.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р.Справа № 27/71-10 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна регіональна будівельна компанія», м. Кривий Ріг

третя особа-1 Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа-2 Комунальне підприємство «Парковка та реклама», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 2757,28грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача –Сова Ю.В. дов. від 18.12.09р. №7/26-1276

від відповідача –не з’явився

третя особа 1 –Сова Ю.В. дов. від 21.12.09р. №5770, Якименко О.Г. дов. від 07.04.10р. №1092

третя особа 2 –Зубик Н.В. дов. від 28.01.10р. №2801-4

В засіданні приймає участь прокурор –Кутузова В.О. посв. №187 від 28.12.07р.

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна регіональна будівельна компанія», третя особа-1 управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа-2 комунальне підприємство «Парковка та реклама»про стягнення на користь Криворізької міської ради шляхом переказу коштів на р/р КП «Парковка та реклама»(р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ «ПриватБанк», МФО 305750) заборгованості у розмірі 2757,28грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста №9/14 від 21.02.2008р. щодо своєчасної та повної оплати оренди.

Позивач та третя особа-1 підтримують позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа-2 не надала письмових пояснень щодо позову. Представник підтримав вимоги прокурора.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 08.04.10р. за згодою представників прокурора, позивача і третіх осіб були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.          

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача і третіх осіб, суд –

встановив:

21.02.2008р. між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-східна регіональна будівельна компанія»(Орендар) було укладено договір №9/14 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 31,76м2 на 5 поверсі, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз’їзду, 41, для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є УКВМ.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, прокурор обґрунтовує свої вимоги посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору №9/14 від 21.02.2008р. оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста щодо своєчасної сплати орендної плати.

Слід зазначити, що ні Криворізька міська рада, ні КП «Парковка та реклама»не є сторонами (орендодавцями) в договорі №9/14 від 21.02.2008р.

Крім того, вказаний договір не містить обов’язку ТОВ «Південно-східна регіональна будівельна компанія»перераховувати орендну плату на р/р КП «Парковка та реклама»(р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ «ПриватБанк», МФО 305750).

Так, пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю річну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об’єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 436,75грн. (базова) за місяць без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП №9, щомісячно до 20 числа наступного місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахування цих коштів КЖП №9 до міського бюджету.

          Будь-які зміни до вказаного пункту договору сторонами не вносились. Відсутність обов’язку відповідача перераховувати кошти на рахунок КП «Парковка та реклама»свідчить про неправомірність вимоги прокурора.

До того ж чинним законодавством не передбачена можливість прийняття судом рішення (в разі задоволення позову) про стягнення коштів на користь третьої особи, а не позивача.

Наказ управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009р., а також Положення про порядок оформлення оренди об’єктів комунальної власності міста, затверджене рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2009р. №3163 не можуть бути підставою для встановлення обов’язку ТОВ «Південно-східна регіональна будівельна компанія»перераховувати кошти на користь КП «Парковка та реклама»за відсутності відповідних положень в договорі оренди.

          Наведене свідчить про необхідність відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 12.04.2010р.