Ухвала суду № 108166218, 15.12.2022, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. Справа № 596/1739/21

Провадження № 2/596/116/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин клопотання представника відповідача адвоката Поляк М.В. про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»; Чи виконані рукописні записи у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав» «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»;Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 22 квітня 2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі сто тридцять тисяч доларів, ОСОБА_2 чи іншою особою?».

03.11.2022року навиконання ухвалисуду надійшоввисновок експерта Львівського НДІСЕ МЮУ від 25.10.2022 року №2321-Е. (а.с.152-158,т.2).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поляк М.В, 01.12.2022 року на електронну поштову адресу суду, подала письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»; Чи виконані рукописні записи у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав» «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»; Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 22 квітня 2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі сто тридцять тисяч доларів, ОСОБА_2 чи іншою особою?».

В обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що висновок експерта №2321-Е від 25.10.2022 року складений з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу» та приписів «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року № 705/3145), а відтак не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішенні спору у вказаній цивільній справі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Поляк М.В. надійшло клопотання розгляд клопотання без участі сторони відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що вони вказують на недостатню обґрунтованість висновку експерта Львівського НДІСЕ МЮУ від 25.10.2022 року №2321-Е, який не в повній мірі містить відповіді на поставлені експерту запитання щодо предмету доказування у справі, викликає сумніви в його правильності.

Так, згідно з пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

За приписами абзацу 5 пункту 1.13 Інструкції у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Таким чином, діючи відповідно до вимог Інструкції, судовий експерт мав повернути надані йому для проведення експертизи матеріали до суду у випадку, якщо протягом 45 календарних днів він не отримав додаткові матеріали на відповідне клопотання.

У висновку експерта №2321-Е від 25.10.2022 року експерт зазначив, що у термін до 45 календарних днів, встановлений нормативно-правовими актами, що регламентують судово-експертну діяльність, клопотання експерта не задоволене, матеріали цивільної справи від суду не повернулися. А тому питання щодо виконання рукописних текстів у видатковому касовому ордері від 12.04.2020 в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав», «підпис одержувача» експертом вирішуватись не буде.

Таким чином,судовий експертпровів 25жовтня 2022року дослідженняв порушенняІнструкції напідставі матеріалів,які вінвважав недостатніми,не надаввідповіді навсі запитання,які булипоставлені найого вирішенняухвалою суду.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з думкою викладеною стороною відповідача у клопотанні та вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, існують достатні підстави призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, оскільки заявлене клопотання містить переконливі доводи порушень процесуального законодавства при проведенні попередньої експертизи, а також її необґрунтованості, що викликає сумніви у її правильності.

Проведення якої доручити експертам Чернівецького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»

-Чи виконані рукописні записи у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав» «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 22 квітня 2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі сто тридцять тисяч доларів, ОСОБА_2 чи іншою особою?»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 91, 103-108,113, 127, 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Поляк М.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Монастириська міська рада Чортківськго району Тернопільської області про визнання договорів недійсними, припинення речових прав, відшкодування моральної шкоди повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, місто Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графі «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»

-Чи виконані рукописні записи у видатковому касовому ордері від 12 квітня 2020 року в графах «видати», «сума», «додаток», «одержав» «підпис одержувача» ОСОБА_2 чи іншою особою?»

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 22 квітня 2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі сто тридцять тисяч доларів, ОСОБА_2 чи іншою особою?»

Для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1739/21 та додатки до неї.

У розпорядження експерта надати для дослідження:

-оригінал видаткового касового ордеру від 12.04.2020 року про отримання ОСОБА_2 90000 доларів США;

-оригінал розписки ОСОБА_2 від 22.04.2020 року про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі 130000 доларів;

Надати експерту вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , а саме:

-оригінал договору оренди земельної ділянки від 21.12.2020 р.;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року; (номер запису про інше речове право: 28578840) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28578840) від 30.11.2021 року

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.12.2018 року (номер запису про інше речове право: 28579119) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.12.2018 року (номер запису про інше речове право: 28579119) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28576394) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28576394) від 30.11.2021 р.;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28571984) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28571984) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28570496) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28570496) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 36251286) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 36251286) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28782913) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021року.;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 20.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28782913) від 30.11.2021 року

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 22.10.2018 року (номер запису пре інше речове право: 28996983) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 22.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28996983) від 30.11.2021 року;

-оригінал угоди про припинення Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28729152) за взаємною згодою сторін від 30.11.2021 року.;

-оригінал акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до Договору оренди землі від 19.10.2018 року (номер запису про інше речове право: 28729152) від 30.11.2021 року;

-оригінал договору позики грошових коштів НОА562475-562476(зареєстровано в реєстрі №546) від 29 серпня 2020 року;

-оригінал іпотечного договору від 29.08.2020 року НОА562487-562496 (зареєстровано в реєстрі №549);

-оригінал іпотечного договору від 29.08.2020 року НОА562477-562486 (зареєстровано в реєстрі №547).

-Оригінал договору оренди транспортного засобу від 28.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та акту приймання-передачі транспортного засобу від 28.04.2016 року;

- оригінал договору про розірвання договору позички автомобіля від 28.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та акту передачі-приймання автомобіля від 28.06.2016 року;

-оригінал довіреності від 20.08.2020 року, посвідченої Чучукало В.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Надати в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_2 , відібрані адвокатом Поляк М.В. без зазначення дати на 7 арк. паперу; експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_2 , відібрані адвокатом Поляк М.В. без зазначення дати їх отримання на 7 арк. паперу.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати строк для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи терміном три місяці з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК