Рішення № 108166064, 14.12.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/208/22

Справа № 582/785/21

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Жмакіної Н.В., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", адвокат Грушевий Ю.В. звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як поручителя за договором про надання фінансового кредиту №1-СУ/ФО від 26 вересня 2019 року, заборгованість у розмірі 130547,02 грн та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2019 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 було укладено договір № 1-СУ/ФО про надання фінансового кредиту, згідно умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 180000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% річних від суми кредиту згідно графіку платежів, строком на 36 календарних місяців з 26 вересня 2019 року по 25 вересня 2022 року. В забезпечення виконання зобов`язання, між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 26 вересня 2019 року було укладено договір поруки № 1-СУ/ФО П, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 1-СУ/ФО в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору, представник позивача звернувся до суду із позовом до поручителя про стягнення заборгованості, що станом на 18.05.2021 становить 130547,02 грн.

Представник позивача, адвокат Грушевий Ю.В., у судове засідання не прибув, подав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях до позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, не погоджуючись з доводами представника позивача, викладеними у позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 180000,00 грн на споживчі цілі, уклавши 26.09.2019 договір з позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", а з нею цього ж дня було укладено договір поруки, в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором. Кредит сплачено частково. Не заперечувала проти заборгованості за договором, але у зв`язку з тим, що боржника за основним зобов`язанням визнано банкрутом у зв`язку з неплатоспроможністю та звільнено останнього від боргів, у позові просила відмовити.

Представник відповідача, адвокат Жмакіна Н.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважає, що зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ", що виникло з кредитного договору від 26.09.2019 № 1-СУ/ФО, припинилось з моменту винесення ухвали про закриття провадження у справі, тобто 20.06.2022. Станом на дату розгляду справи по суті припинилось також і зобов`язання ОСОБА_1 , яке виникало з договору поруки, а тому підстави для стягнення боргу з відповідачки відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги, на її думку, не можуть бути задоволені.

ОСОБА_2 , третя особа по справі, у судовому засіданні підтримав думку відповідача ОСОБА_1 , не заперечував щодо наявної заборгованості, але оскільки його визнано банкрутом та звільнено від боргів, вважає, що порука припинена, і ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за договором.

Суд, заслухавши та дослідивши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 вересня 2019 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 було укладено договір № 1-СУ/ФО про надання фінансового кредиту (а.с.5-7).

Згідно п. 1.1 цього договору ОСОБА_2 отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 180000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% річних від суми кредиту.

Кредит надано строком на 36 календарних місяців з 26 вересня 2019 року по 25 вересня 2022 року (пункт 1.6 договору).

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, що є додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 8), а також щомісячно сплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі передбаченому п. 2.1 кредитного договору.

Позивач, ТОВ "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 1572 від 26.09.2019 (а.с. 15).

26.09.2019, в забезпечення виконання зобов`язання, між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1-СУ/ФО П (а.с. 10-11), відповідно до п. 1.1 якого, остання поручилась за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 1-СУ/ФО-П.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору поруки, кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов`язань, передбачених п. 1.1. даного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань, передбачених графіком платежів, та/або строків дострокового виконання зобов`язань на вимогу кредитодавця згідно основного договору. У разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Згідно п. 2.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем за зобов`язаннями постачальника за основним договором у повному обсязі всім своїм майном.

Пунктом 5.2.5 договору поруки передбачено, що зазначений договір припиняється, якщо кредитодавець протягом 6 (шести) місяців із дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Зазначений строк починає свій перебіг із моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, передбаченого графіком платежів, що є додатком № 1 до основного договору.

ОСОБА_2 , в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконав.

Згідно розрахунку, станом на 18.05.2021, заборгованість за кредитним договором № 1-СУ/ФО становить 130547,02 грн, і складається з: 119613,73 грн заборгованості за кредитом та 10933,29 грн заборгованості за відсотками (а.с. 3-4).

Пунктом 8.4.2 договору про надання фінансового кредиту передбачено, що у разі укладання договору поруки, товариство має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання ним зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту замість позичальника, у відповідності до законодавства України та умов договору поруки.

Так, 07.09.2021 представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 солідарно заборгованості у розмірі 130547,02 грн за договором про надання фінансового кредиту № 1-СУ/ФО від 26.09.2019.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2022 у справі № 920/401/21, завершено процедуру погашення боргів, закрито провадження у справі про неплатоспроможність та звільнено фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від боргів (а.с. 193-199).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Главою 50 ЦК України передбачено вичерпний додатковий перелік підстав припинення зобов`язання, до яких також відноситься: припинення зобов`язання переданням відступного; припинення зобов`язання зарахуванням; недопустимість зарахування зустрічних вимог; зарахування у разі заміни кредитора; припинення зобов`язання за домовленістю сторін; припинення зобов`язання прощенням боргу; припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі; припинення зобов`язання неможливістю його виконання; припинення зобов`язання смертю фізичної особи; припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Як вбачається з наведеного та встановлено судом, законом не передбачено підстав припинення зобов`язання у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання зумовлює те, що обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до змісту п. 3.3.1 договору поруки, у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором, кредитодавець має право звернутися до поручителя з вимогою про погашення заборгованості, що виникла в результаті невиконання позичальником зобов`язань, передбачених п.1.1 даного договору та отримати зазначене погашення в строки та розмірах, зазначених у вимозі.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, обов`язок з виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1-2 ст. 553 ЦК України).

Визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним у процедурі банкрутства фізичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності - реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.

Визнання боржника фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором неплатоспроможним не припиняє зобов`язальних правовідносин та не звільняє поручителя ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, визначеного договором поруки від 26 вересня 2019 року, оскільки відсутні підстави для припинення поруки.

Як встановлено судом, позов до ОСОБА_3 пред`явлено 07.09.2021, тобто до вирішення питання відносно банкрутства/неплатоспроможності ОСОБА_2 , порука не припинена, то за таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення 130547,02 грн заборгованості відповідача як поручителя за договором поруки в зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за основним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 28).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 40860735, 20603, м. Шпола, Черкаської області, вул. Таранця, буд. 20) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 130547 (сто тридцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 19.12.2022.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко