Ухвала суду № 108165819, 28.12.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/6911/22

Провадження №2з/711/73/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі судді Скляренко В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - Драченка Владислава Вікторовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД», в особі представника - Драченка В.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати у відповідачки ОСОБА_1 на його (позивача) користь квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовною заявою, а саме 26.12.2022 року представником ТзОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - Драченко В.В. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2567631371080З .

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою позову є незаконне вибуття квартири АДРЕСА_1 із володіння позивача ТзОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» та державна реєстрація її за відповідачкою, оскільки позивач не передавав ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» майнові права на вказану квартиру. Тому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру буде співмірним та унеможливить зміну власника нерухомого майна під час розгляду справи та відповідно дозволить виконати рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Аналізуючи зміст ст.ст. 49-150 ЦПК слід виснувати, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19.11.2020р. у справі № 334/6521/19.

Отже при визначенні необхідності застосування заходів забезпечення позову суд має дотримуватись справедливого балансу між обмеженням права власника на мирне володіння його майном та забезпеченням майнових претензій інших осіб на засадах виправданості та доцільності з тим, щоб уникнути надмірного втручання у законні права та інтереси одних осіб, але при цьому забезпечити належні гарантії реалізації судової форми захисту інших осіб.

Таким чином сам по собі факт того, що позивач звернувся до суду з позовом не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, які мають обмежувальний характер щодо прав та інтересів інших осіб, що випливає зі змісту положень ч. 2 ст. 13 ЦК. Необхідність застосування таких заходів має бути належним чином обґрунтована та запобігати неможливості застосування ефективного способу захисту прав позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Всупереч вищевикладених мотивів позивачем не обґрунтовано належним чином та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній справі. При цьому, суд враховує, що матеріали заяви не містять і доказів належності саме позивачу квартири АДРЕСА_1 , до її незаконного (на думку позивача) вибуття у володіння відповідачки, що б вказувало на можливість її витребування саме на користь позивача у випадку обґрунтованості позову, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, на даний час підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - Драченка В.В. про забезпечення позову немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 149-153, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - Драченка Владислава Вікторовича про забезпеченняпозову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ск ладання.

Повний текст ухвали складений 28.12.2022 року.

Суддя: В.М. Скляренко