Рішення № 10816541, 12.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 6/64-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 500 012, 69 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мазур Н.І., довіреність б/н від 10.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 400029,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 9-П-07 від 17.08.2007р. на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву виробничої будівлі.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасні оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 81481,54 грн. та 3% річних у сумі 18501,95 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 5000,13 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.02.2010р. та від 11.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 24.03.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 30.03.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

30.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 9-П-07 на капітальне будівництво на загальну суму 504249,20 грн. які позивач відповідно до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, виконав своєчасно, якісно та управному обсязі, а відповідач прийняв без жодних зауважень, про що сторони склали, підписали та скріпили печатками в період з березня 2008 року по липень 2009 року акти приймання-передачі робіт на загальну суму 504249,20 грн. які відповідач згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом п’яти календарних днів з дати підписання вищеназваних актів, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач, згідно банківських виписок, станом на листопад 2009 року виконані і прийняті відповідачем обумовлені сторонами підрядні роботи оплатив частково у сумі 104220,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 400029,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, станом на 29.08.2008р. та станом на 10.07.2009р.

Приймаючи до уваги, що претензію позивача на ім’я відповідача від 10.11.2009р. на суму 459177,96 грн. відповідач залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 400029,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 9-П-07 від 17.08.2007р. на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву виробничої будівлі.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасні оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 81481,54 грн. та 3% річних у сумі 18501,95 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 5000,13 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 400029,20 грн., за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та визнається відповідачем у повному обсязі актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, станом на 29.08.2008р. та станом на 10.07.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 400029,20 грн., на підставі умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, а саме інфляційних у сумі 81481,54 грн. та 3% річних у сумі 18501,95 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,13 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 109, код ЄДРПОУ 05461390, р/р 26008160144001 в ДФ КБ "Приватбанк", м. Дніпродзержинськ, МФО 305965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 89, код ЄДРПОУ 13467544, р/р 26006092403331 в Дніпропетровській обласній філії АКБ УСБ, МФО 305017) 400029,20 грн. (чотириста тисяч нуль двадцять дев`ять гривень 20 коп.) - основного боргу, 81481,54 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня 54 коп.) - інфляційних, 18501,95 грн. (вісімнадцять тисяч п’ятсот одна гривня 95 коп.) -3% річних, 5000,13 грн. (п`ять тисяч гривень 13 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 02.04.2010р.