Рішення № 108165349, 29.12.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/923/22

№ провадження 2-а/566/14/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Лотоцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 556377 від 15.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 556377 від 15.09.2022 року. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 556377 від 15.09.2022 року, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 вересня 2022 року орієнтовно о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Єршова у м. Луцьк та здійснив зупинку для посадки пасажира з дотриманням правил дорожнього руху, після чого відновив подальший рух та через декілька хвилин побачив, що автомобіль патрульної поліції, який рухався позаду нього, увімкнув проблисковий маячок синього і червоного кольору та подав знак про зупинення його транспортного засобу. Дану вимогу відразу виконав і зупинив транспортний засіб з дотриманням правил зупинки. Працівник поліції висловлював безпідставні претензії стверджуючи, що позивач, нібито, здійснив зупинку на перехресті з кільцевим рухом, чим порушив вимогу п 15.9 ґ ПДР України. Вважає складену щодо нього постанову незаконною, а дії працівника поліції протиправними з огляду на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, невідповідність висновків працівника поліції, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи, порушення працівником поліції норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

03 жовтня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ляшук М.В. надіслав до суду клопотання від 27.12.2022 року, у якому підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю, розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 25.10.2022 року подав до суду відзив від 25.10.2022 року, зазначив, що твердження позивача, наведені в адміністративному позові є безпідставні та не відповідають дійсності, оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглянути справу без виклику сторін в порядку спрощеного провадження (а.с. 22-24).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії БАБ № 556377 від 15.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 15.09.2022 року о 09 год. 10 хв. в м.Луцьк, вул. Глущанській, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті з кільцевим рухом, чим порушив п 15.9 ґ Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 15.9 ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданого відповідачем відеозапису з технічного приладу (відео з реєстратора Ксіомі) службового автомобіля патрульної поліції video5267065304441166665, вбачається момент зупинки автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, саме на перехресті з кільцевим рухом.

Таким чином, дослідивши докази, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 556377 від 15.09.2022 року щодо позивача незаконною, оскільки в діях позивача вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владни х повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне змінити захід адміністративного стягнення, застосований відносно ОСОБА_1 постановою серії БАБ №556377 від 15.09.2022 року, та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 9, 22, 121, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 556377 від 15.09.2022 року, - задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований відносно ОСОБА_1 постановою серії БАБ № 556377 від 15.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 04.01.2018 року, орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департаментпатрульноїполіції,адресамісцязнаходження:03048,м.Київ, вул.Федора Ернста, б. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 29.12.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька