Рішення № 10816502, 12.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 6/593-09 За позовом Державної льотної академії України, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 247 854, 15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Вахмянін І.Г., довіреність №15.04 від 13.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення та зменшення позовних вимог Державної льотної академії України, м. Кіровоград-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 229880,35 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т-далі по тексту-товару № 173/06 від 27.04.2006р. на загальну суму 252500,00 грн., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т № 173/06 від 27.04.2006р. на загальну суму 252500,00 грн., укладений між позивачем та відповідачем, та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2478,54 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що:

- по перше: позивачем в порушення вимог п.2.2.2 умов договору купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т № 173/06 від 27.04.2006р. на рахунок відповідача у повному обсязі не було перераховано обумовлену сторонами суму договору, а саме 252500,00 грн.;

- по-друге: в порушення п.2.2.1 умов вищеназваного договору, позивач у визначений термін, а саме до 12.07.2006р. не перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі у вигляді першого внеску у сумі 150000,00 грн.;

- по-третє: посилання позивача на Акт взаєморозрахунків сторін станом на 19.12.2006р. на суму 74880,35 грн. є безпідставним і необґрунтованим, оскільки даний акт з боку відповідача підписано не керівником відповідача, а невідомою особою, про що зазначено в даному акті, який відповідач просить визнати недійсним. Крім цього умовами договору п.п.1.2,2.1,2.2,2.2.1,2.2.2,2.2.3 та 2.3 та додатковою угодою № 1 до нього сторони письмово узгодили розрахунки за даним договором купівлі-продажу проводити саме грошовими коштами, у зв’язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі.

26.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.02.2010р. та до 09.03.2010р. зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

11.02.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 31.03.20010р.

09.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2010р. та до 30.03.2010р. для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

30.03.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т № 173/06 від загальною вартістю 252500,00 грн. на виконання умов якого позивач, в порушення п.2.2.1 який передбачав перерахування 150000,00 грн. в строк до 12.07.2006р., в період з 27.06.2006р. по 26.12.2006р. в рахунок оплати обумовленого сторонами товару перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 177619,65 грн. та в рахунок оплати отриманого товару 19.12.2006р. провів взаємозалік на суму 74880,35 грн., тобто вважав, що оплатив обумовлений сторонами товар у повному обсязі, який відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору після отримання 100% оплати у сумі 252500,00 грн. у визначений сторонами термін не передав обумовлений товар, а повернув позивачеві частково грошові кошти у сумі 22619,65 грн. перерахованих у якості 100% передоплати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 229880,35 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т № 173/06 від 27.04.2006р. на загальну суму 252500,00 грн., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т № 173/06 від 27.04.2006р. на загальну суму 252500,00 грн., укладений між позивачем та відповідачем, мотивуючи тим, що 12.06.2007р. позивач звертався до відповідача з листом-пропозицією про розірвання даного договору, якого відповідач залишив без відповіді та посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2478,54 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 п.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин).

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 229880,35 грн., на підставі умов вищевикладеного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та наданих сторонами матеріалами справи, підтверджується частково у сумі 155000,00 грн., оскільки посилання позивача на акт проведення взаємозаліку на залишок позову у сумі 74880,35 грн. суд не може прийняти до уваги, так як це протирічить умовам договору та чинному законодавству, бо даний акт підписано з боку відповідача невідомою особою у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 229880,35 грн., слід задовольнити частково у сумі 155000,00 грн., а акт на проведення взаємозаліку сторін від 19.12.2006р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог –визнати недійсним.

Додаткові вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу повітряного судна Як-18Т № 173/06 від 27.04.2006р. на загальну суму 252500,00 грн., укладений між позивачем та відповідачем, з посиланням на те, що 12.06.2007р. позивач звертався до відповідача з листом-пропозицією про розірвання даного договору, який відповідач залишив без відповіді, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки ст. 188 Господарського кодексу передбачено, що у разі коли сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 2478,54 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 2А, прим.3, код ЄДРПОУ 32632647, р/р 2600401566980 філії банку "Фінанси та кредит" у Дніпропетровській області, МФО 305835) на користь Державної льотної академії України (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1, код ЄДРПОУ 01132353) 155000,00 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.) - суму заборгованості, 1 635,00 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розірвати договір № 173/06 купівлі-продажу літака як-18т від 27.04.2006р.

В решті позову відмовити.

Акт на проведення взаємозаліку сторін від 19.12.2006р. –визнати недійсним.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 30.03.2010р.