Ухвала суду № 108164614, 26.12.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/58/17

Провадження № 6/529/15/22

УХВАЛА

про залишення без руху

26 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк», через засоби поштового зв`язку, звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 21.12.2022.

Згідно ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки містить ряд недоліків.

В обґрунтування заяви представник АТ КБ «ПриватБагнк» вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено.

На підтвердження вказаного, заявником зазначено, що до суду подано докази такої втрати виконавчого листа, та вказано у додатках докази втраченого документа, однак такі фактично додані до заяви не були про що і складено, старшим секретарем Диканського районного суду Полтавської області Тарасенко О.В. відповідний Акт про відсутність вкладень.

Заявник (позивач) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї . Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) ч. 1 та ч. 5 ст. 177 ПЦК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява (позовна) заява повинна містити повне найменування сторін, однак у даній заяві сторону виконавчого провадження, боржника не вказано.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, заявником не надано суду жодного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за судовим рішенням, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того представником заявника АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи, що прямо передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 183, ст.175, ст.. 177, та підпункту 17.4 пункту 17Перехідних положень ЦК України.

Тому, з огляду на вказані обставини, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтямист.. 175, ст.. 177, 183,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі№ 529/58/17 залишити без руху, надавши заявнику 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко