Ухвала суду № 108164046, 29.12.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9386/22

Провадження № 2-с/357/39/22

У Х В А Л А

29 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6", що знаходиться за адресою: вул. Вернадського, 10, м. Біла Церква, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9429,82 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 11 листопада 2022 року у справі № 357/9386/22, 2-н/357/1027/22.

Заява обґрунтована тим, що 13.02.2019 ОСОБА_1 зареєструвалась та почала проживати за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2019 між нею та КП БМР ЖЕК № 6 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибирання прибудинкових територій. До укладення договору ОСОБА_1 проживала за іншою адресою та послугами КП БМР ЖЕК № 6 не користувалась. З часу укладення договору вона оплачує послуги своєчасно та в повному обсязі. На момент укладення договору по особовому рахунку вже була наявна заборгованість в сумі 9430,30 грн., тому заявниця вважає, що борг виник до її проживання за вказаною адресою. Крім того, заява про видачу судового наказу подана з порушенням строку позовної давності, оскільки термін позовної давності починається з 12.10.2019, однак з цього періоду заявниця здійснювала регулярні платежі за кожен місяць спожитих послуг та з січня 2022 року було створено ОСББ «Вернадського 2», тому комунальні послуги заявником за вказаною адресою не надавались.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

11 листопада 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6", що знаходиться за адресою: вул. Вернадського, 10, м. Біла Церква, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9429,82 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

13 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та КП БМР ЖЕК № 6 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на січень 2017 року наявна заборгованість в розмірі 9072,80 грн. З лютого 2019 року за вказаним особовим рахунком щомісячно сплачувались кошти за надані послуги, що також підтверджується наданими заявницею квитанціями про оплату послуг.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 листопада 2022 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/9386/22, провадження № 2-н/357/1027/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9429,82 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко