Рішення № 10816391, 12.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 35/65-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект-Україна",

м. Київ

до Приватного підприємтсва "Меліотранс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 926,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник Майтак М.М., дов. б/н від 15.02.2010р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача грошові кошти - 21 926,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач поставив ТОВ "Завод ЕКСПО-МЕТИЗ" обладнання, яке в свою чергу останній поставив Позивачу. На вказане обладнання Відповідач не надав сертифікати, в зв`зку з чим це обладнання було повернено Відповідачу. Разом з тим ТОВ "Завод ЕКСПО-МЕТИЗ" сплатило за вказане обладнання повністю та на підставі договору № 02/12 від 02.12.2009р. та уступило право вимоги сплачених коштів Позивачу.

Позивач заявою від 30.03.2010р. повідомив про часткове повернення Відповідачем грошових коштів в сумі 8000,00 грн та просив стягнути з Відповідача борг –13 926 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з Відповідача залишкову суму боргу –13926 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” місце-знаходження юридичної особи – це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності – місце-знаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ №521952 від 30.03.2010р. місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 111. За цією адресою і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємтсвом "Меліотранс" - постачальник (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ЕКСПО-МЕТИЗ" –покупець (надалі - Первісний кредитор) було укладено договір (надалі - основний договір) поставки товарів №20/04 від 20.04.2009р. строком дії до 31 грудня 2009 року.

Згідно п. 1.1. основного договору Відповідач зобов’язався поставити продукцію згідно доданої до договору специфікації, а Первісний кредитор - прийняти та оплатити дану продукцію згідно з умовами договору.

Первісний кредитор виконав умови основного договору та відповідно до п. 3.1. здійснив 100% оплату товару на розрахунковий рахунок Відповідача в розмірі 23926,00 грн, згідно виставленого рахунка-фактури № СФ-27 від 29.04.2009р., що підтверджується платіжними дорученнями № 76 від 08.05.2009р. та № 90 від 21.05.2009р.

22.05.2009р. Відповідач поставив продукцію Первісному кредитору згідно видаткової накладної №РН-0000038 від 22.05.2009р., яку в подальшому первісний кредитор поставив Позивачу.

Згідно п.5.1. основного договору якість, гарантійні зобов'язання, маркування та пакування продукції повинні відповідати нормативно-технічній документації, узгодженій Сторонами, вказаній в специфікаціях, і має бути підтверджена наданням сертифікату якості підприємства-виробника, завіреного підписами осіб, відповідальних за технічне приймання.

Відповідач даний пункт договору не виконав, на поставлену продукцію не надав необхідних сертифікатів.

На підтвердження цього 22.05.2009р. сторонами був складений акт про невідповідність якості поставленої продукції вимогам стандарту. Разом із супровідним листом №14/07-1 від 14.07.2009р. товар був направлений Відповідачу, що підтверджується видатковою накладною (повернення) №РН-22.05/1 від 22.05.2009р.

06.10.2009р. Відповідач повернув частину передоплати, сплаченої за продукцію у сумі 2000 грн., що підтверджується банківським документом № 250 від 06.10.2009р., заборгованість становить 21926 грн.

02.12.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЕКСПО-МЕТИЗ"- Первісний кредитор уклав договір (надалі - договір) про відступлення права вимоги із Товариством з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект - Україна" –Новий кредитор (надалі –Позивач) строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, відповідно до якого Позивач одержує право вимагати від Відповідача належного виконання всіх зобов'язань за договором № 20/04 від 20.04.2009р.

Під час розгляду справи Відповідачем було сплачено на рахунок Позивача 8000 грн, що підтверджується банківськими виписками від 22.02.2010р. та 11.03.2010р. Отже провадження у справі в частині стягнення 8000 грн підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 Цивільного кодексу України вчинене за договором відступлення права вимоги тягне за собою передачу прав первісного кредитора у зобов'язанні новому кредитору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідач свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, та не повернув новому кредитору суму сплаченого за товар авансу, заборгованість становить 13926 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі боргу –13926,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.16, 512, 514, 525, 526, 611, 625, ч. 2 ст. 666, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення 8000 грн провадення у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємтсва "Меліотранс" – 49036, м. Дніпро-петровськ, пр. Карла Маркса, буд.111, код ОКПО 32075454 (р/р 26006060150005 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект -Україна" - 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ОКПО 35759789 (р/р 26007262400301 в відділенні № 73 ВАТ «ВіЄйБіБанк»у м. Києві, МФО 380537) борг – 13926,00 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита –219,26 грн (двісті дев`ятнадцять грн 26 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 06.04.2010р.