Постанова № 108163350, 23.12.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16424/22

Провадження № 3/161/5105/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фізика ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності Фізика ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2202 про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 року, вбачається, що Фізик ОСОБА_1 , будучи командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 №736 (далі Інструкція), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. Зокрема, вказаною особою для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використовувався власний ноутбук HP 635, який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом (не впроваджено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а його жорсткий магнітний диск не облікований як для службового користування). Під час огляду інформації, яка міститься безпосередньо на зазначеному вище ноутбуці виявлено факт зберігання на ньому інформації службового характеру. Відомості, що викладені в документах, становлять службову інформацію та підпадають під пункт 2.2, 1.23 «Переліку службової інформації Збройних Сил України». Поряд з цим, під час огляду інформації, яка міститься на флеш-носії для зберігання відкритої інформації з написом «HI-RALI» 32 GB (не облікований як для службового користування, власність Фізика ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання інформації службового характеру.

Зазначений факт є порушенням вимог п.п. 14, 42, 101 Інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99, зі змінами та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах2, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, ОСОБА_4 обробляв службову інформацію на власному ноутбуці, який підключений до глобальної мережі Інтернет, та з якого вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі та месенджерів (під час огляду ноутбука Фізика ОСОБА_1 на робочому столі були відкриті месенджери для дзвінків та обміну повідомленнями Viber та WhatsApp) чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно працює за власним ноутбуком, оскільки, відсутній спеціальний ПЕОМ для обробки інформації з обмеженим доступом. Разом з тим, вказав, що витоку службової інформації не було, так як доступ до ноутбука є лише у нього.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Романовський В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях Фізика ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації здійснюється за результатами державної експертизи, яка проводиться з урахуванням галузевих вимог та норм інформаційної безпеки у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 (далі Типова Інструкція) облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7.

У відповідностідо п.38,39Типової Інструкції,забороняється записуватислужбову інформаціюна електроннийносій інформації,не внесенийдо журналуобліку електроннихносіїв інформації,на якіпланується записуватислужбову інформацію. Гриф «Для службового користування» зберігається за електронним носієм інформації до моменту його знищення.

З аналізу наведених норм, в їх системному зв`язку, вбачається, що інформація з обмеженим доступом може оброблятися лише в системі з підтвердженим комплексним захистом інформації та під суворою звітністю. За невиконання зазначених норм закону наступає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що Фізик ОСОБА_1 є командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №54/24/38-2202 від 14.11.2022 року, ОСОБА_4 , для обробкиінформації згрифом «Дляслужбового користування»використовувався власнийноутбук HP635,який непризначений дляобробки інформаціїз обмеженимдоступом (невпроваджено комплекснусистему захистуінформації зпідтвердженою відповідністю,а йогожорсткий магнітнийдиск необлікований якдля службовогокористування). (а.с. 1-4).

Заперечуючи власну вину, ОСОБА_4 та його захисник посилалися на порушення співробітниками ст. 256 КУпАП при складанні протоколу та на відсутність у матеріалах справи доказів того, що дії Фізика ОСОБА_1 призвели до розголошення службової інформації перед сторонніми особами.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Центрального управління СБУ від 22.03.2017 року №173 (далі Інструкція), у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП). Уповноважені посадові особи можуть здійснити особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів затриманої особи на підставах та в порядку, передбачених статтями 260, 264, 265 КУпАП, про що складається протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_4 співробітниками УСБУ не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових доказів, а саме, протоколів огляду від 28.10.2022 року та 31.10.2022 року, вбачається що співробітником УСБУ у Волинській області проведено огляд ноутбука НР 635 та огляд флеш-носія сірого кольору з написом «HI-RALI» 32 GB, вилучених 20.10.2022 року під час обшуку в Луцькому зональному відділу ВСП, що належать ОСОБА_4 (а.с. 6-10).

Під час огляду, встановлено, що особистий ноутбук НР 635 та флеш-носій сірого кольору з написом «HI-RALI» 32 GB ОСОБА_4 , містить текстові документи, на яких на титульній сторінці в правому верхньому куті знаходиться напис «Для службового користування». Також, під час огляду ноутбука НР 635,на робочомустолі буливідкриті меседжеридля дзвінківта обмінуповідомленнями Viberта WhatsApp,що свідчитьпро фактпід`єднання даногоноутбука домережі Інтернет(а.с. 6-10).

Крім того, дані файли містять всі обов`язкові реквізити для документів з обмеженим доступом, що підтверджується скіншотами перших та останній сторінок документів, долучених до матеріалів адміністративної справи (а.с. 11-20).

Суд вважає, що надані скріншоти текстових документів, що містять реквізити інформації з обмеженим доступом є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 , порушив вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», норми Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що могло призвести до розголошення службової інформації у сфері оборони.

Отже, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2202 від 14.11.2022 року, в якому він власноручно вказав, що з протоколом згідний, протоколами огляду ноутбука НР 635, флеш-носія сірого кольору з написом «HI-RALI»32GBвід 28.10.2022року та31.10.2022року,скіншотами текстовихдокументів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина Фізика ОСОБА_1 , як посадової особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_4 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Фізика ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з Фізика ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.