Ухвала суду № 108162670, 05.04.2022, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/1379/11 Провадження № 4-с/450/22/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в межах виконавчого № 42242261,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) винести постанову в межах виконавчого провадження № 42242261 про знаття арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 42242261, стосовно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , був фінансовим поручителем по кредитному договорі підписаному між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк». Спадкоємцем ОСОБА_1 встановлено, що арешт накладений в межах виконавчого провадження не знятий, що порушує її право на спадкування майна. 12.11.2021 року, представником ОСОБА_1 було скеровано заяву у виконавчу службу про скасування арешту, однак такий не скасований. На підставі наведеного просить скаргу задоволити.

Скаржник та її представник в судове не з`явилися, однак представник подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги такої підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи державний виконавець в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для зняття арешту з майна у відповідності до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) винести постанову в межах виконавчого провадження № 42242261 про знаття арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_3 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13829, 31 грн., заборгованість за процентами в розмірі 5140, 26 грн., пеню в розмірі 55507, 34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження АСВП № 42242261 з примусового виконання виконавчого листа 2-1316/1379 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 75349, 13 грн.

Із наданої інформації Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) 30.11.2021 року, 20.12.2021 року, 08.02.2022 року, виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа 2-1316/1379 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 75349, 13 грн. на підставі постанови державного виконавця від 31.12.2015 року, закінчено у відповідності до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, оскільки боржник-фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлення протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно даних АСВП та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції виконавчий лист № 2-1316/1379/11 виданий Пустомитівським районним судом Львівської області, повторно до примусового виконання не надходив.

Як слідує з відповіді Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) 30.11.2021 року, 20.12.2021 року, 08.02.2022 року, яка надана адвокату Бутко Анатолію Сергійовичу, підстави для зняття арешту з майна накладеного в ході примусового виконання виконавчого провадження № 42242261 згідно вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні. Зазначено, що такий арешт може бути знято виключно судом.

Скаржник як підставу для зняття арешту покликається, що спадкоємцем ОСОБА_1 встановлено, що арешт накладений в межах виконавчого провадження не знятий, що порушує її право на спадкування майна після смерті боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо юрисдикції поданої скарги, то суд зазначає, що необхідно визначити її підстави, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою звернення є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою скарги є наявність спору про право та/або заявник подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою скарги скаржник визначив наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні її спадкових прав на нерухоме майно.

За таких умов скаргу спрямовано на захист цивільних прав заявника, пов`язаних з оформленням права власності на спадкове майно, а відтак її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вказане узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIІ Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що стороною виконавчого провадження № 42242261, був ОСОБА_3 , який зі слів скаржника помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження ВП № 42242261 завершене.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , була стороною виконавчого провадження, не надано, окрім того представник скаржника просить зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 .

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що оскільки представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчого провадження ВП № 42242261, в якому остання процесуального статусу сторони виконавчого провадження ВП № 42242261 не має, то така не є суб`єктом права на подання даної скарги в порядкуст.447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргами на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 42242261 в порядкуст.447 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні скарги, слід відмовити.

В той же час, суд роз`яснює, що право скаржника може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подачі позову про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в межах виконавчого № 42242261,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош