Ухвала суду № 10816266, 01.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.10р.Справа № 6/71-10(2-29/481-2010) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАМАРИН", м. Сімферополь

до Дочірнього підприємства "Твоя кімната - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 305 579, 509 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення суми основного боргу в розмірі 41613,49 грн., суму штрафу за порушення терміну договору –23022,52 грн., штраф за відмову від виконання умов договору в сумі 60000,00 грн., пені в сумі 2461,40 грн.., суму збитків в розмірі 266857,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує умови договору оренди №29 від 10.07.2009р., у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку відповідач самостійно не погашає.

11.02.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення до позовної заяви в частині стягнення з відповідача суми збитку -244561,20 грн., спричиненого пошкодженням покриття підлоги (розраховано відповідно висновку експерта Діденко Л.М., складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 24.01.2010р. № 80-10).

Відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 11.02.2010р. справу № 2-29/481-2010 надіслано до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. справу призначено до розгляду на 18.03.2010р.

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог (283270,18 грн.) та можливих судових витрат (3055,79 грн. держ. мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що відповідач відмовився від добровільного погашення заборгованості та є всі підстави стверджувати, що на момент виконання рішення суду у відповідача будуть відсутні грошові кошти та відповідач може на власний розсуд розпоряджатись коштами, які знаходяться на його рахунках, так як останній є торгівельною організацією яка має грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду та призведе до подальшого затягування виконання рішення суду з огляду на необхідність пошуку майна, що також вплине на знецінення предмета позову та завдання позивачеві додаткових збитків.

У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на необґрунтованість наведених доводів, фактичних збитків відповідач позивачеві не спричиняв.

18.03.2010р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.04.2010р.

01.04.2010р. позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вдруге звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений до 15.04.2010р.

Відповідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову припускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову", заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку задовольнити вимогу шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 286338,88 грн. (з урахуванням судових витрат та заяви про уточнення до позовної заяви).

          Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу –Дочірньому підприємству "Твоя кімната - Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, буд. 7, кв. 119, код ЄДРПОУ 32299023),

- номер рахунку: р/р 26000330000932 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878,

або будь-яких інших рахунках, виявлених Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову в сумі 286338,88 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч триста тридцять вісім гривень 88 коп.).

          У решті –відмовити.

          Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення –01.04.2010р.

          Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років з дня її ухвалення.

СуддяО.О. Коваленко