Рішення № 10816177, 09.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 20/509-09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "Каннінг", м. Дніпропетровськ про стягнення 288 851 грн. 35 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 22.01.2010р. Від відповідача: представник не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором комісії №1 від 25.07.08р. у сумі 250 000,00 грн. основного боргу , а також відповідно статті 625 Цивільного кодексу України стягнути 31 022,59 грн. інфляційних збитків, 7828,76 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Позивач надав заяву про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку відповідача, а також на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідач відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про розгляд справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, б.З, кв. 17, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Строк вирішення спору продовжувався до 30.03.2010р. відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008р. між позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (комітент) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельним підприємством „Каннінг" (комісіонер) був укладений договір комісії №1, відповідно п.1.1. якого комітент доручає комісіонеру від свого імені і за рахунок комітента скласти угоду по купівлі сировини (просо), переробити його та продати готовий товар (пшоно).

Відповідно п. 1.2. договору за виконання зобов'язання по договору комітент платить комісіонеру комісійну винагороду в розмірі вартості реалізованих відходів, отриманих в процесі переробки сировини (просо).

Відповідно п. 2.1. договору комітент зобов'язався забезпечити комісіонера грошовими коштами, необхідними для закупівлі обумовленої даним договором партії проса (100 тонн - п. 1.1. договору). Грошові кошти в сумі 250000,00 грн. надаються наступним чином:

-131 820,00 грн. перераховуються на поточний рахунок комісіонера протягом 2-х банківських днів з моменту підписання даного договору,

-118 180,00 грн. передаються комісіонеру готівкою по прибутково-касовому ордеру.

На виконання умов договору 24.07.08р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 131 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 24.07.08р. та банківською випискою №49/304 від 10.02.2010р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) , та 27.07.2008р. передав відповідачу готівкою 118180,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордеру № 43 від 27.07.2008р. (копія якої знаходиться в матеріалах справи)

Згідно пункту 2.2. договору сума надана комісіонеру для укладання угоди повинна бути повернена комітенту в повному об'ємі не пізніше 24.11.2008р. шляхом перерахування на поточний рахунок комітента або готівкою.

Відповідач в порушення умов договору угоду по купівлі сировини (просо) не уклав , грошові кошти у сумі 250 000,00 грн. позивачу не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 250 000,00 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 25.07.08р., 01.08.08р., 01.09.08р., 01.10.08р., 03.11.08р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач доказів виконання договору комісії або повернення отриманих коштів не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, оскільки сторони обумовили ( згідно пункту 2.2. договору ) що сума надана комісіонеру для укладання угоди повинна бути повернена комітенту в повному об'ємі не пізніше 24.11.2008р. , то з 25.11.2008 року зобов'язання є грошовим і застосовуються приписи статті 625 ЦК України, таким чином інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі - 31022,59 грн. за період грудень 2008 р. -листопад 2009р., а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 7828,76 грн. за період з 25.11.08р. по 10.12.09р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають Задоволенню повністю у сумі 250000,00 грн. основного боргу, 31022,59 грн. інфляційних втрат, 7828,76 грн. - 3% річних.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача , суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49 , 66-67, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Каннінг" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, б.З, кв. 17, код ЄДРПОУ 32465857, р/р №26005013010015 в ДФ ВАТ „Інпромбанк", м. Дніпропетровська, МФО 306986) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ПАТ КБ „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) - 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 31022 (тридцять одну тисячу двадцять дві) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 7828 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 76 коп. - 3% річних, 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

29.03.2010р.