Ухвала суду № 108161678, 29.12.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2271/22

Номер провадження 1-кс/305/520/22

УХВАЛА

29.12.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який має утриманні одну малолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 15 листопада 2022 року близько 16 години 00 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «JEEP CEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09, сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» у межах населеного пункту АДРЕСА_2 , легковажно розраховуючи на свої водійські навички, грубо порушив вимоги п.п. 2.3; 12.3; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину. Внаслідок автопригоди, ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді переломів лівої крижової кістки в ділянці клубово-крижового зчленування, перелому лівої лонної кістки та лонного зчленування, перелому лівої сідничної кістки, розриву сечового міхура, переломів 4-12 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, травматичного шоку, відкритого перелому лівої стегнової кістки та закритого перелому лівої великогомілкової кістки, рани зовнішньої поверхні лівого стегна, та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної ділянки, синців обох параорбітальних ділянок, ссаден носа, перелому нижньої стінки правої орбіти, перелом передньої та верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи, перелом величного відростка скроменевої кістки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновками експертиз, протоколом огляду місця події, допитами свідків.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення у майбутньому кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний мешкає у одному населеному пункті з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, тож може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання пор накладення арешту на майно та повернуто ОСОБА_5 автомобіль, яким було скоєно наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , та на якому містяться механічні пошкодження, а також який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

На уточнююче питання слідчого судді зазначили, що на ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування свою вину визнає у повному обсязі, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. На виклики слідчого з`являється вчасно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив щодо застосування запобіжного заходу. Проте зазначив, що він є приватним підприємцем, а його дружина здійснює догляд за малолітньою дитиною, отже він є єдиним утриманцем сім`ї. У зв`язку з наведеним, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, внесено 16.11.2022 року за №12022071140000417 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «15.11.2022 року, близько 16:00 години, в смт. Ясіня по вул. Миру, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Джип Черокі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху, навпроти кафе «Фемелі» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу за межами пішохідного переходу».

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2022 року, слідчий провів огляд місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а також вилучив автомобіль, яким керував ОСОБА_5 .

З протоколу огляду відеозапису від 29.11.2022 року вбачається, що слідчий оглянув відео з камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку №200/11 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 25.11.2022 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль перебував у технічно-справному стані.

Відповідно до висновку № 215/12 судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 10.12.2022 року у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3, 12.3, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (у частині визначення поняття «небезпека для руху) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, умовою настання ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_5 вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта № 129 від 21.12.2022 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок захворювання нетравматичного субарахноїдального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який привів до зупинки серцево-судинної та дихальної діяльності, що стало безпосередньою причиною її смерті. Окрім цього, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої крижової кістки в ділянці клубово-крижового зчленування, перелому лонної кістки та лонного зчленування, перелому лівої сідничної кістки, розриву сечового міхура. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі кузова автомобіля, по ударному механізму спричинення, та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 і по відношенню до живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-12 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, травматичного шоку (клінічно), виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі кузова автомобіля, по ударному механізму спричинення, та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 і по відношенню до живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки та закритого перелому лівої великогомілкової кістки, рани зовнішньої поверхні лівого стегна, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі кузова автомобіля, по ударному механізму спричинення, та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 і по відношенню до живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої лобної ділянки, синців обох параорбітальних ділянок, саден носа, перелому нижньої стінки правої орбіти, перелому передньої та верхньої стінки правої верхньощелепної пазухи, перелому виличного відростка скроневої кістки, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і механізму ковзання, якими могло бути асфальтне дорожнє покриття, та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 і по відношенню до живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 , 22.12.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавшиучасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно дост.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Разом, з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Проте, слідчий суддя з такими доводами слідчого погодитись не може, оскільки встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та утриманців, позитивно характеризується за місцем проживання.

Окрім цього, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є єдиним утриманцем у сім`ї, отже застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання у нічний період доби, та поклавши на нього обов`язки, передбаченіч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязаступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 29 грудня 2022 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 28 лютого 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 і, без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 28 лютого 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1