Єдиний державний реєстр судових рішень справа 237/4361/21
провадження 2/237/459/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.22 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ"ФК" ЮРСПЕЦФІНАНС" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 икова Владислава Володимирівна (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (відповідач), ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_6 (відповідач), ТОВ Світанок Агро А.В, (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_7 (відповідач), ОСОБА_8 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_9 (відповідач), ОСОБА_10 (відповідач), ОСОБА_11 (відповідач), ОСОБА_12 (відповідач), ОСОБА_13 (відповідач), ОСОБА_14 (відповідач), ОСОБА_15 (відповідач), ОСОБА_16 (відповідач), ОСОБА_17 (відповідач), ОСОБА_18 (відповідач), ОСОБА_19 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_20 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_21 (відповідач), ОСОБА_22 (відповідач), ОСОБА_23 (відповідач), ОСОБА_24 (відповідач), ОСОБА_25 (відповідач), ОСОБА_26 (відповідач), ОСОБА_27 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_28 (відповідач), ОСОБА_29 (відповідач), ОСОБА_30 (відповідач), ОСОБА_31 (відповідач), ОСОБА_32 (відповідач), ОСОБА_33 (відповідач), ОСОБА_34 (відповідач), ОСОБА_35 (відповідач), ОСОБА_36 (відповідач), ОСОБА_37 (відповідач), ОСОБА_38 (відповідач) про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ФК"Юрспецфінанс" про стягнення боргу.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання, призначене на 10.08.2022, 15.09.2022, 10.10.2022 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ"ФК" ЮРСПЕЦФІНАНС" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 икова Владислава Володимирівна (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (відповідач), ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_6 (відповідач), ТОВ Світанок Агро А.В, (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_7 (відповідач), ОСОБА_8 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_9 (відповідач), ОСОБА_10 (відповідач), ОСОБА_11 (відповідач), ОСОБА_12 (відповідач), ОСОБА_13 (відповідач), ОСОБА_14 (відповідач), ОСОБА_15 (відповідач), ОСОБА_16 (відповідач), ОСОБА_17 (відповідач), ОСОБА_18 (відповідач), ОСОБА_19 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_20 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_21 (відповідач), ОСОБА_22 (відповідач), ОСОБА_23 (відповідач), ОСОБА_24 (відповідач), ОСОБА_25 (відповідач), ОСОБА_26 (відповідач), ОСОБА_27 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), ОСОБА_28 (відповідач), ОСОБА_29 (відповідач), ОСОБА_30 (відповідач), ОСОБА_31 (відповідач), ОСОБА_32 (відповідач), ОСОБА_33 (відповідач), ОСОБА_34 (відповідач), ОСОБА_35 (відповідач), ОСОБА_36 (відповідач), ОСОБА_37 (відповідач), ОСОБА_38 (відповідач) про стягнення боргу- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 10.10.2022
Судове рішення № 108161543, Мар'їнський районний суд Донецької області було прийнято 10.10.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 237/4361/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: