Ухвала суду № 108160115, 19.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 203/967/22

Провадження № 2-сз/761/163/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також в рамках вказаної цивільної справи заявником було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

16 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У своїй заяві заявник просить суд повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції №0165310067 від 21.02.2022р. у розмірі 496,00 грн., сплачений ним на: назва отримувача - ГУК у Дн-кій обл/Центр.р/22030101, на розрахунковий рахунок: №UA418999980313171206000004631, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача - 37988155.

Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову було повернуто. А відтак просить повернути судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2022 року матеріали заяви було передано до розгляду судді Фроловій І.В.

Судом було встановлено наступне.

Вбачається, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, у якому просив суд: визнати виконавчий напис № 16876 від 16.11.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року справу передано за підсудністю на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису повернуто заявнику.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 496,00 грн., що підтверджується копією квитанції №0165310067 від 21.02.2022р року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову було повернуто.

За таких обставин, вказана сума підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору згідно квитанції №0165310067 від 21.02.2022р. у розмірі 496,00 грн., сплачений ним на: назва отримувача - ГУК у Дн-кій обл/Центр.р/22030101, на розрахунковий рахунок: №UA418999980313171206000004631, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача - 37988155.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: