Рішення № 108160084, 21.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1628/20

Провадження № 2/760/1255/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Патерилова В.В.,

представника відповідача - Лукашенка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 103394,98 грн, а також 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1033,95 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 липня 2019 року о 00 год. 10 хв. по вул. Переяславський шлях, 13 в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Skoda Rоomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті якої цей автомобіль був пошкоджений, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001750 від 14 липня 2019 року. Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надано відповідні документи, передбачені п.11 ч.2 Договору від 05 листопада 2018 року. Відповідно до п.5 ч.1 Договору від 05 листопада 2018 року позивач відремонтував автомобіль на СТО за вибором страховика, а саме на СТО Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на загальну суму 59994 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 15 липня 2019 року №КСЗ0000358/КСН00000263. Серед інших документів вказаний акт був наданий відповідачу (ПрАТ «СК «Провідна»), який прийняв вказані роботи та проти суми ремонту не заперечував та письмові заперечення не надав. Проте, за результатами розгляду звернення ПрАТ «СК «Провідна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за договором в сумі 39000 грн, яке було сплачено на користь позивача 06 серпня 2019 року. Залишок не сплаченої суми страхового відшкодування на дату подачі цього позову становить 20994 грн.

05 листопада 2019 року приблизно о 22 год. по бул. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за учасю застрахованого автомобіля марки «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті якої було пошкоджено його автомобіль. Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав відповідні документи, передбачені п.11 ч.2 договору від 05 листопада 2018 року. Відповідно до п.5 ч.1 договору від 05 листопада 2018 року позивач відремонтував автомобіль на СТО за вибором страховика, а саме на СТО Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , на загальну суму 79289,28 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 06 листопада 2019 року №КСЗ0000458/КСН00000348. Проте, за результатами розгляду звернення ПрАТ «СК «Провідна» було надано лист-відповідь від 29 листопада 2019 року, в якому було зазначено про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором в сумі 79289,28 грн, посилаючись на порушення позивачем п.12.16 ч.2 та п.12.17 ч.2 договору від 05 листопада 2018 року, а саме: якщо транспортний засіб не був наданий для огляду після проведення відновлювального ремонту внаслідок ДТП, що відбулася 14 липня 2019 року.

Позивач вважає відмову відповідача у виплаті повної суми страхового відшкодування у розмірі 20994 грн за страховим випадком від 14 липня 2019 року, а також відмову у виплаті суми страхового відшкодування у розмірі 79289,28 грн за страховим випадком від 05 листопада 2019 року безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а тому звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 103394,98 грн, з яких 20994 грн - розмір недоплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14 липня 2019 року, 270,90 грн - 3% річних; 2840,80 - пеня; 79289,28 грн - розмір несплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 05 листопада 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року, вищевказану справу було розподілено головуючому судді Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28 квітня 2020 року у ПрАТ «СК «Провідна» витребувано копії документів щодо страхових випадків, страхових відшкодувань, які містяться у справі №2300289871.

03 серпня 2020 року до суду надійшов відзив ПрАТ «СК «Провідна», в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за договором страхування належним чином та у повному обсязі. За страховим випадком, який стався 14 липня 2019 року, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 39000 гривень, який був узгоджений сторонами відповідно до договору про врегулювання страхового випадку від 01 серпня 2019 року. Що стосується страхового випадку, який стався 05 листопада 2019 року, вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на невиконання останнім умов п.12.16, п.12.17 договору. До відзиву також було додано витребувані докази - копії страхових справ №2300278542 та №2300156517.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року справу передано судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 08 лютого 2021 року.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Крім того, 03 червня 2021 року позивач вказав, що він не підписував договір про врегулювання страхового випадку від 01 серпня 2019 року, оскільки він був відсутній на території України. Договір підписував його брат ОСОБА_3 , а тому він не погоджується із сплаченою сумою страхового відшкодування у сумі 39000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні посилаючись обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач є власником транспортного засобу «SKODA ROOMSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

05 листопада 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762952/1010/18, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «SKODA ROOMSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страховим ризиком, серед іншого визначено пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Страхова сума складає 220200 гривень. Строк дії договору - 12 місяців, з 00:00 год. 06.11.2018 року по 24:00 год. 05.11.2019 року.

14 липня 2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Переяславський шлях, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Skoda Rоomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001750 від 14 липня 2019 року.

15 липня 2019 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.07.2019 року.

На підставі п.5 ч.1 договору про добровільне страхування позивач відремонтував автомобіль та СТО за вибором страховика, а саме у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 59994 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 15 липня 2019 року №КСЗ0000358/КСН00000263.

19 липня 2019 року ПрАТ «CK «Провідна» отримало рахунок ФОП ОСОБА_2 №КС30000358/КСС00000334 на загальну суму 59 994 гривень. До вказаного рахунку було додано акт виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт №2300278542 від 19.07.2019 року.

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» уклали договір про врегулювання страхового випадку №2300278542 за договором КАСКО №06/6762952/1010/18 від 05.11.2018 року, відповідно до якого страховик і заявник дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за подією, що сталася 14 липня 2019 року та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб заявника «SKODA ROOMSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є остаточним, складає 39000 гривень та перегляду не підлягає.

02 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 39000 гривень, що підтверджується страховим актом 1 №2300278542 від 02.08.2019 року, а 06 серпня 2019 року - здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39000 грн.

05 листопада 2019 року приблизно о 22 год. в м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Skoda Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , у результаті якої транспортний засію отримав механічні пошкодження.

06 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до «СК «Провідна» із заявою про факт настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11.2019 року.

На підставі п.5 ч.1 договору про добровільне страхування позивач відремонтував автомобіль на СТО за вибором страховика, а саме у ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 79289,28 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 06 листопада 2019 року №КСЗ0000458/КСН00000348.

13 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» отримало рахунок №КС30000458/КСС00000420 від 08.11.2019 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу за подією, що мала місце 05.11.2019 року складає 79 289,26 гривень. До вказаного рахунку було додано акт виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт №2300289871 від 12.11.2019 року (додається).

Листом №17-10/8214 від 29 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» повідомило представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про те, що на підставі п.12.17.1 частини 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762952/1010/18 від 05 листопада 2018 року відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування згідно заяви ОСОБА_3 від 06 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути з відповідача 103394,98 грн, з яких 20994 грн - розмір недоплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14 липня 2019 року, 270,90 грн - 3% річних; 2840,80 - пеня; 79289,28 грн - розмір несплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 05 листопада 2019 року. Позивач вважає відмову відповідача у виплаті повної суми страхового відшкодування у розмірі 20994 грн за страховим випадком від 14 липня 2019 року, а також відмову у виплаті суми страхового відшкодування у розмірі 79289,28 грн за страховим випадком від 05 листопада 2019 року безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Проте суд не може погодитися з такими твердженнями позивача.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України "Про страхування".

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (ч.2 ст.991 ЦК України та ч.2 ст.26 Закону України "Про страхування").

Згідно із п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено свободу договору, а саме: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до норм статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вiдповiдно до п.11.5 договору страхування сторони дійшли згоди, що визначення розміру страхового відшкодування при пошкодженні/загибелi застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання здійснюється на підставі документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, і які обираються страховиком за одним або кількома із нижчезазначених варіантів:

- п.11.5.1. калькуляції, проведеної страховиком, на підставі програмних продуктів рекомендованих для використання в автотоварознавчих дослідженнях та складання розрахунку вартості відновлювального ремонту (розміру збитку), враховуючи кон`юктуру ринку;

- п.11.5.2. - документів ремонтної організації/ СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого транспортного засобу/додаткового обладнання;

- п.11.5.3. - висновку автотоварознавчого дослідження (акту незалежної експертизи), яка проведена спеціалізованою організацією обраною страховиком (витрати на послуги експертів сплачуються замовником);

- п.11.5.4. письмової угоди страховика і страхувальника/вигодонабувача щодо визначеного страховиком розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Так, відповідно до умов п.11.5.4. договору страхування 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» уклали договір про врегулювання страхового випадку №2300278542 за договором КАСКО №06/6762952/1010/18 від 05.11.2018 року, відповідно до якого страховик і заявник дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за подією, що сталася 14 липня 2019 року та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб заявника «SKODA ROOMSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є остаточним, складає 39000 гривень та перегляду не підлягає.

Пунктом третім указаного договору визначено, що страхове відшкодування підлягає оплаті протягом семи робочих днів з дати підписання цього договору.

Згідно п.4 указаного договору про врегулювання страхового випадку ОСОБА_1 підтвердив, що він погоджується із порядком розрахунку та розміром страхового відшкодування, зазначеним у п.2. цього договору, способом здійснення страхового відшкодування, визначеним у п.3 цього договору, не має та не буде мати в майбутньому, будь-яких фінансових, матеріальних та іншого роду вимог та претензій до страховика, пов`язаних із подією, зазначеною у п.1. цього договору.

Крім того, відповідно до п.5 договору про врегулювання страхового випадку сторони погодили, що після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування в зазначеному розмірі та у встановлений цим договором строк, обов`язок страховика з врегулювання вимог заявника про виплату страхового відшкодування за подією вважається виконаним у повному обсязі і належним чином.

На виконання укладеного договору ПрАТ «СК «Провідна» 06 серпня 2019 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39000 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі, а тому позовна вимога про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у сумі 20994 грн є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не підписував договір про врегулювання страхового випадку від 01 серпня 2019 року, оскільки всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України він не надав суду належних доказів на підтвердження указаної обставини. При цьому вимоги про визнання такого договору недійсним, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляв.

Також не підлягає до задоволення вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних та пені, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем грошового зобов`язання.

Що стосується страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 листопада 2019 року необхідно зазначити таке.

Як вбачається з листа №17-10/8214 від 29 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» відмовило у виплаті страхового відшкодування згідно заяви ОСОБА_3 від 06 листопада 2019 року на підставі п.12.17.1 частини 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762952/1010/18 від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до п.12.16 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6762952/1010/18 від 05 листопада 2018 року після виплати страхового відшкодування або відмови у виплаті страхового відшкодування за попередніми випадками та проведення відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальник зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду страховику протягом 30 календарних днів з дня закінчення відновлювального ремонту.

Пунктами 12.17., 12.17.1 договору зазначено, що у випадку невиконання страхувальником п.12.16 договору, а саме: якщо транспортний засіб не був наданий для огляду після відновлювального ремонту, претензії (заяви) з будь-яких повторних пошкоджень частин та деталей транспортного засобу не приймаються страховиком до розгляду.

Як вбачається з акту виконаних робіт (проведення відновлювального ремонту) від 15 липня 2019 року, що акт відкритий - 15.07.2019 року, закритий 07.08.2019 року.

Проте, у порушення умов п.12.16 договору позивач після виплати страхового відшкодування за попереднім випадком, який стався 14 липня 2019 року, та проведення відновлювального ремонту транспортного засобу не надав транспортний засіб для огляду страховику протягом 30 календарних днів з дня закінчення відновлювального ремонту.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на невиконання останнім умов п.12.16, п.12.17 договору.

Такі умови договору добровільного страхування були узгоджені сторонами при його укладенні, а тому позивач зобов`язаний був їх знати та виконувати.

Разом з тим на підтвердження надання автомобіля для огляду після відновлювального ремонту позивачем додано копію акту огляду транспортного засобу, який був здійснений о 12 годині 05 листопада 2019 року.

Проте, суд не приймає до уваги указаний доказ, оскільки він не містить інформації щодо предмету доказування у вказаному спорі про стягнення страхового відшкодування за договором страхування №06/6762952/1010/18 від 05 листопада 2018 року, адже такий акт був складений як додаток до договору страхування №06/6769120/1010/19 від 05 листопада 2019 року та є невід`ємною частиною заяви на страхування.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.

Керуючись ст.10, 12, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія Провідна», місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т.Г.Шевченка 37/122, ЄДРПОУ 23510137.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова