Ухвала суду № 108160067, 27.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/11793/22 1-кс/760/6547/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №761/11793/22 у кримінальному провадженні № 22020000000000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №761/11793/22 у кримінальному провадженні № 22020000000000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України.

У заяві вказано, що відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, зазначається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, зазначене рішення суду до теперішнього часу не скасовувалось та набуло законної сили.

Виходячи з цього, на думку захисника, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів справи № 761/11793/22 при надходженні до Солом`янського районного суду м. Києва за правилами ч.3 ст.35 КПК України повинно було відбуватися визначення судді-доповідача для колегіального розгляду, проте цього зроблено не було.

Після отримання вищевказаної заяви про відвід суддею в порядку, визначеному КПК України, було здійснено судовий виклик учасників кримінального провадження, які в судове засідання не з`явилися, в судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 .

Виходячи з положень КПК України неявка учасників кримінального провадження за наведених обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав, просив її задовольнити.

Суддя, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 761/11793/22, дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України. Санкцією ч.1 ст. 111 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 має право заявити клопотання про здійснення щодо нього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

Також встановлено, що ОСОБА_3 скористався цим правом під час розгляду вищевказаного кримінального провадження у Шевченківському районному суді м.Києва, де 13.09.2022 року було постановлено відповідну ухвалу.

Проте ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22020000000000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України (справа №761/11793/22) було направлено на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя також ураховує, що згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Встановлено, що 04.11.2022 року ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В судових засіданнях стороною захисту клопотання про здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів не заявлено.

Суддя також ураховує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено таку підставу преюдиційності як ч.1 ст.90 КПК України, відповідно до якої рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2022 року про здійснення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у складі колегії суддів не має преюдиційного значення для Солом`янського районного суду м. Києва, а визначення на стадії автоматизованого розподілу судової справи між суддями одноособово суддю ОСОБА_5 як головуючого у справі №761/11793/22 здійснено без порушень чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №761/11793/22 у кримінальному провадженні № 22020000000000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України.

Керуючись стст. 75, 80, 90, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №761/11793/22 у кримінальному провадженні № 22020000000000286 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1