Ухвала суду № 108158652, 20.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/7568/19

Провадження № 6/202/217/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Тарасовій К.О.

розглянувши подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни,інші особа боржник ОСОБА_1 ,стягувач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»про тимчасовеобмеження боржникау праві виїзду замежі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України громадянки України ОСОБА_1 , , яка є боржником у виконавчому провадженні № 66681837 від 02.09.2021 року, що перебуває у неї на виконанні на підставі виконавчого листа №234/7568/19 виданого 04.02.2020 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKARNAIG.5799.001 від 04.05.2011 року у розмірі 49458.45 грн.

Подання обгрунтовано тим, що боржник тривалий час, будучі особою, обізнаною про існування зобов`язання за судовим рішенням, тривалий час ухиляється від його виконання. Приватним виконавцем вжиті всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення, але вони не дали результатів. Боржник зареєстрований на території, не підконтрольній України. Просить задовольнити клопотання .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, просив розглянути заяву у відсутність приватного виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього докази на його обґрунтування суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ці положення ЦПК кореспондуються зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зазначеними законодавчими актами передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням .

Ухилення від виконання зобовязань за судовим рішенням передбачає обізнаність сторони про існування судового рішення, яке з будь-яких підстав та будь яким способом сторона відмовляється виконувати.

Із подання приватного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що приватним виконавцем відкрите виконавче провадження постановою від 02.09.2021 року по примусовому виконанню заочного рішення Краматорського міського суду від 17.12.2019 року на підставі виконавчого листа №234/7568/19 виданого 04.02.2020 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKARNAIG.5799.001 від 04.05.2011 року у розмірі 49458.45 грн., що свідчить про те, що суд вирішив справу без участі відповідача, а нині боржника за виконавчим провадженням

Але ж подання та надані суду докази на його обґрунтування не містять переконливих доказів про обізнаність боржника про свої зобов`язання за зазначеним судовим рішенням , а саме, що боржник отримав його копію та не скористався можливістю реалізувати своє право на звернення із заявою про перегляд судового рішення або його оскарження у встановленому законом порядку.

Також приватним виконавцем зазначено в поданні , що постанова про відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню боржнику не надсилалась , тому що боржник зареєстрований на окупованій території України , куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення.

При таких обставинах, коли відсутні докази свідомого ухилення особи від виконання своїх зобовязань за судовим рішенням , на думку суду, відсутні підстави для застосування до боржника тимчасового обмеженняу правівиїзду замежі України .

Суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду грунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Тому в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66681837.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко