Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 208/7179/22
№ провадження 2-н/208/2925/22
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до прохальної частини просить:
- видати судовий наказ про стягнення з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 43995432, юридична адреса: просп.. Свободи, буд. 2/1, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, 51925) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на відкритий картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 61343, 18 грн. (шістдесят одна тисяча триста сорок три гривні 18 коп.).
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.94, ч. 1 ст.115 КЗпП України, ч. 3ст. 15 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно дост. 94 КЗпП Українизаробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1ст. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 3ст. 15 Закону України «Про оплату праці»встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно дост. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу, за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно зп.1ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу.
Заявник ОСОБА_1 не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 61343,18 гривень на час звернення до суду.
Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України, справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів - наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розмірі, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст 162ЦПКУкраїни заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
Згідно з ч. 3ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя
постановив:
В задоволені заяви ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя Івченко Т. П.
Судове рішення № 108158567, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 26.12.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 208/7179/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: