Ухвала суду № 108158380, 28.12.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1834/18

6/212/146/22

У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Курдупової А.В., за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

21 грудня 2022 року комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/1834/18 за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати. Заявник зазначає, що підприємством втрачено виконавчий документ та на час звернення із даною завоюю, заборгованість боржника перед стягувачам не погашена.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року у цивільній справі №212/1834/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Парковка та реклама» заборгованість з орендної плати у розмірі 6296 (шість тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 36 копійок; пеню у розмірі 292 (двісті дев`яносто дві) гривні 20 копійок; суму індексу інфляції у розмірі 582 ( п`ятсот вісімдесят дві) гривні 62 копійки; три відсотки річних у розмірі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 62 копійки; судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

06 вересня 2018 року представник комунального підприємства «Парковка та реклама» звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа.

Назву комунального підприємства «Парковка та реклама» змінено на комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради від 02.10.2019 № 178-ум «Про затвердження статуту комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - позивача не змінювався (34811376), а станом на дату розгляду вказаної заяви найменуванням позивача є комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, заявником не було отримано в суді виконавчий лист у цивільній справі № 212/1834/18 за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

За вказаних обставин вбачається, що вимоги заявника з видачі дубліката виконавчого документа не підлягають задоволенню, оскільки стягувач не отримував оригіналу виконавчого листа.

Отримання в суді виконавчого листа та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача. У цій справі стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що стягувачем було вжито всіх необхідних заходів для отримання в суді виконавчого листа у передбачені законом строки для його пред`явлення для примусового виконання.

На часрозгляду вказаноїзаяви рішеннясуду у цивільній справі № 212/1834/18 не виконано та вказане судове рішення не втратило законної сили.

На підставі викладеного суд вбачає поважність причин з пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те заява комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради підлягає задоволенню в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 212/1834/18 за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 263, 433, п.п. 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Поновити комунальному підприємству «Парковка та реклама» Криворізької міської ради пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 212/1834/18 за позовом комунального підприємства «Парковка та реклама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін