Ухвала суду № 108157532, 21.12.2022, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1257/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області d складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької обласноїпрокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12022240000000102 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Артемівськ Донецької області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.10.2022 року продовжено строк застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.12.2022 року включно.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись нате,що ОСОБА_7 не маєнаміру переховуватисьвід суду,впливати напотерпілих тасвідків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Суворість ймовірного покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину є обставиною, яка суттєво підвищує ризик переховування від суду.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, впливати на потерпілих та свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась.

Слід також зазначити, що ОСОБА_7 є мешканцем м. Бахмут Донецької області, де наразі відбуваються активні бойові дії, внаслідок яких місто зазнало значних руйнувань, а жодних даних про те, чи збереглося житло ОСОБА_7 , суду не надано. Не надано й даних про те, що ОСОБА_7 має у власності або у користуванні інше житлове приміщення, де він міг би проживати у разі застосування до нього домашнього арешту. Отже, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час неможливе.

Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, суд вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 19 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала можебутиоскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, якийперебуває під вартою, в той жестрокз моментувручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1