Рішення № 10815749, 08.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.10р.Справа № 6/601-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські Національні Технології",м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 020 800,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пасько О.М., довіреність б/н від 25.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські Національні Технології", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1684000,00 грн., що становить вартість неякісної продукції поставленої відповідачем позивачеві на підставі умов договору поставки ланцюга конвеєра (74 плетіння - „плетіння” - 5 пар з’єднаних кілець), згідно з кресленнями 2-3646-03-01СБ № 800479, загальною вартістю 1684000,00 грн., поставки продукції виробничо-технічного призначення-далі по тексту-продукції № 800479 від 24.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 336800,00 грн. штрафу, що становить 20% від вартості поставленої відповідачем неякісної продукції та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 208,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що:

- по-перше: Акт № 4 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 01.04.2009р. на оспорювану суму з боку відповідача підписано неповноважними особами;

- по-друге: Акт № 6 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 15.04.2009р. на оспорювану суму з боку відповідача підписано неповноважними особами;

- по-третє: відповідач звертався до позивача з пропозицією про заміну продукції неналежної якості на продукцію належної якості, від чого позивач безпідставно відмовився;

- крім цього, позивачем пропущено 6-ти місячний термін позовної давності щодо пред’явлення вимог за якістю продукції встановлений ст. 269 Господарського кодексу України.

18.02.2010р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Ремкомунелектротранс”, м. Макіївка.

28.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

18.02.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2010р.

18.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2010р., до 23.03.2010р. та до 30.03.2010р. з метою для надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

16.03.2010р. у відповідності з вимогами ст. 4-4 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача відбувалась фіксація судового процесу технічними засобами.

30.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач заявив клопотання в усній формі про оголошення рішення суду у повному обсязі.

30.03.2010р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 10.04.2010р.

02.04.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції у вигляді ланцюга конвеєра (74 плетіння - „плетіння” - 5 пар з’єднаних кілець), згідно з кресленнями 2-3646-03-01СБ № 800479, загальною вартістю 1684000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи п.4.1 умов вищеназваного договору позивач своєчасно і у повному обсязі відкрив відповідачеві акредитив відповідно до якого відповідач грошові кошти у сумі 1684000,00 грн. отримав від позивача своєчасно і у повному обсязі на які в свою чергу виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.3.1 умов вищеназваного договору, в період з 08.08.2008р. по 23.10.2008р., поставив позивачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну сумі 1684000,00 грн. під час монтажу якої відбулося руйнування кілець ланцюга, про що 16.03.2009р. було складено Акт № 1 про приховані недоліки поставленої відповідачем продукції і в цей же день позивач зупинив приймання продукції і відповідно до чинного законодавства України викликав повноважних представників відповідача листом за № 1105-6995/4015 які своєчасно з’явилися і 18.03.2009р. сумісно провели відбір проб для хімічного аналізу поставленої продукції, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Актом № 4 від 01.04.2009р. повноважні представники позивача і відповідача комісійно зазначили, що хімічний склад відібраних проб стружки кілець плетіння, поставлених відповідачем, не відповідає даним хімічного складу зазначеним у сертифікаті якості, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання для огляду.

Актом № 6 від 15.04.2009р. повноважні представники позивача і відповідача комісійно зазначили, що за двома параметрами твердості опорної та не опорної поверхні кілець ланцюга розливної машини не відповідають вимогам креслення 2-3646-03-01СБ, повноважні представники позивача і відповідача комісійно зазначили, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання для огляду.

Приймаючи до уваги, що сумісні Акти №№ 4 та 6 були підписані керівниками та повноважними представниками сторін, якими було підтверджено факт поставки відповідачем позивачеві неякісної продукції на загальну суму 1684000,00 грн. у зв’язку з чим позивач 20.05.2009р. звернувся до відповідача з претензією за № 2178-7578/4016 у якій вимагав від відповідача провести заміну неякісної продукції на якісну, або у місячний термін від дня отримання даної претензії перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вартість неякісної продукції у сумі 1684000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

З метою врегулювання спору позивач 16.10.2009р. за № 499/1-4015 підписав, скріпив печаткою і 23.10.2009р. передав повноважному представнику відповідача додаткове узгодження № 2/903996 від16.10.2009р. до вищеназваного договору про заміну поставленої відповідачем неякісної продукції на якісну - поетапно протягом трьох місяців яку відповідач після отримання залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 1684000,00 грн., що становить вартість неякісної продукції поставленої відповідачем позивачеві на підставі умов договору поставки ланцюга конвеєра (74 плетіння - „плетіння” - 5 пар з’єднаних кілець), згідно з кресленнями 2-3646-03-01СБ № 800479, загальною вартістю 1684000,00 грн., № 800479 від 24.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 336800,00 грн. штрафу, що становить 20% від вартості поставленої відповідачем неякісної продукції та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 208,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від товару і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт поставки відповідачем позивачеві неякісної продукції на загальну суму 1684000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи та по суті спору ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні не заперечується повноважним представником відповідача факт поставки відповідачем позивачеві за умовами вищеназваного договору неякісної продукції у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 1684000,00 грн., що становить вартість неякісної продукції поставленої відповідачем позивачеві на підставі умов договору поставки ланцюга конвеєра (74 плетіння - „плетіння” - 5 пар з’єднаних кілець), згідно з кресленнями 2-3646-03-01СБ № 800479, загальною вартістю 1684000,00 грн., № 800479 від 24.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспорених відповідачем, не протирічать чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору, 336800,00 грн. штрафу, що становить 20% від вартості поставленої відповідачем позивачеві неякісної продукції, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки не протирічать не тільки умовам вищеназваного договору, а і чинному законодавству, а саме: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та п.59 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, яким також передбачено у випадку поставки неякісної продукції стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 208,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що Акт № 4 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 01.04.2009р. на оспорювану суму з боку відповідача підписано неповноважними особами та Акт № 6 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення від 15.04.2009р. на оспорювану суму з боку відповідача підписано неповноважними особами, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що протирічать матеріалам справи, а отже такими, що не підлягають задоволенню оскільки в матеріалах справи містяться на аркушах паперу №№ 110-116 довіреності на представників відповідача та окрім цього дані акти підписані керівником відповідача. Крім цього, у відповіді на претензію позивача за № 036/9677 від 03.06.2009р. про поставку відповідачем неякісної продукції відповідач визнав поставку неякісної продукції і зобов’язався замінити її на нову-якісну і посилаючись нас крутне фінансове становище просив позивача не звертатися до господарського суду, але вдруге не виконав взяті на себе зобов’язання.

Заперечення відповідача, що відповідач звертався до позивача з пропозицією про заміну продукції неналежної якості на продукцію належної якості від чого позивач безпідставно відмовився, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази отримання позивачем від відповідача пропозиції щодо заміни продукції неналежної якості на якісну продукцію, а містяться доказ про направлення-зварення позивача до відповідача від 23.10.2009р., отримане повноважним представником відповідача у вигляді додаткового узгодження № 2/903996 від 16.10.2009р. до вищеназваного договору про заміну поставленої відповідачем неякісної продукції поетапно протягом трьох місяців у 2009 році, яке відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Заперечення відповідача, що позивачем пропущено 6-ти місячний термін позовної давності щодо пред’явлення вимог за якістю продукції встановлений ст. 269 Господарського кодексу України, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню оскільки в матеріалах справи містяться письмові докази які підтверджують факт переривання строку позовної давності, не оспорених відповідачем, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, відповідь відповідача на претензію позивача, або іншого обов’язку.

Клопотання відповідача про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Ремкомунелектротранс”, м.Макіївка, слід визнати необґрунтованим, таким, що протирічать чинному законодавству України і направлено відповідачем згідно матеріалів справи в котрий раз на затягування розгляду справи і прийняття рішення по суті спору, оскільки відповідно до п.40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, претензія по якості пред’являється одержувачем –постачальникові і п.п.1.1,5.5 відповідач зобов’язався перед позивачем виготовити та поставити продукцію, що відповідає вимогам креслення, та іншої технічної документації.

Керуючись ст.ст.11,15,16,193,264,525,526,612,678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські Національні Технології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, б. 7, кв. 56, код ЄДРПОУ 33421496, р/р 26006060005462 у ЖВ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 1684000,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) - вартість неякісної продукції, 336800,00 грн. (триста тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - штраф, 20 208,00 грн. (двадцять тисяч двісті вісім гривень 00 коп.) - держмито, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          Клопотання відповідача про залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Ремкомунелектротранс", м.Макіївка, залишити без задоволення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 02.04.2010р.