Рішення № 10815679, 08.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р.Справа № 30/83-10 За позовом: спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метро", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 541,05 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Бушкіна Ю.В., довіреність від 05.01.2010 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метро" загальну суму боргу в розмірі 2 541,05 грн., в тому числі: суму основного боргу –1 752 грн., пеню за невиконання зобов'язання –204,87 грн., три проценти річних –102,38 грн., інфляційні збитки – 481,80 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №344 від 01.12.2005 року (на умовах відстрочки платежу) в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару за видатковими накладними №6У000633 від 19.02.2008 року та №6У001007 від 13.03.2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом.

Відзив на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Метро" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2005 року між спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метро" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №344 (на умовах відстрочки платежу), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості (в подальшому товар), а покупець зобов'язується протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума договору перед та після заміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору продаж товару здійснюється за попередньою заявкою покупця, яку він оформляє на підставі переліку асортименту, запропонованого продавцем. Заявка, що оформлена покупцем, є приблизною і уточнюється під час відпуску товару зі складу. Остаточно асортимент та кількість товару узгоджується у видатковій накладній.

Кількісне й якісне приймання товару здійснюється покупцем в день приймання товару за участю представника продавця в порядку, передбаченому діючим законодавством, відповідно до товаросупроводжуючих документів (п.2.3 договору).

Відповідно до п.7.3 договору строк дії договору до 31.12.2006 року. Дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна із сторін не заявить письмово про бажання його розірвати не пізніше, ніж за місяць до закінчення дії договору (п.7.5 договору).

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Метро" товару на виконання умов договору №344 від 01.12.2005 року, що підтверджується видатковими накладними: №6У000633 від 19.02.2008 року на суму 1 232,40 грн. та №6У001007 від 13.03.2008 року на суму 519,60 грн., а всього за вказаними накладними на суму 1 752 грн.

Відповідно до п.4.1 договору ціна на товар вказана у накладній (специфікації) у національній валюті. Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого товару за накладною не пізніше 7 (семи) діб від дати приймання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 752 грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних №6У000633 від 19.02.2008 року на суму 1 232,40 грн. та №6У001007 від 13.03.2008 року на суму 519,60 грн.

З огляду на положення п.4.3 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 1 752 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 752 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.4 договору у разі затримки оплати за товар покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.03.2008 року по 21.09.2008 року в розмірі 204,87 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних за період з 21.03.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 102,38 грн. та збитків від інфляції, розрахованих за період з квітня 2008 року по січень 2009 року в сумі 481,80 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 2 541,05 грн. (1 752 грн. –основний борг, 204,87 грн. –пеня, 102,38 грн. –3% річних, 481,80 грн. –збитки від інфляції).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 2, код ЄДРПОУ 32219220) на користь спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; фактична адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757) 1 752 грн. –основного боргу, 204,87 грн. –пені, 102,38 грн. –3% річних, 481,80 грн. –збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 09.04.2010 року)