Ухвала суду № 108155278, 27.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33369/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 у справі № 757/33369/22-к у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 у справі № 757/33369/22-кза клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 757/5368/22-к із забороною відчуження та розпорядження, на об`єкт нерухомого майна - курортну бальнеолікарню за реєстраційним номером 1356307780000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 34, власником якого є ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 34491009).

21.12.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, адже під час пред`явлення виникли труднощі при виконанні, оскільки у реєстрі наявна заборона на вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022 у справі № 757/5368/22-к.

Заявник просить роз`яснити ухвалу для її належного виконання, а саме в частині, що стосується скасування заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 34491009).

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що у резолютивній частині не конкретизовано, чи скасовується заборона на проведення будь-яких реєстраційних дій, проте звертає увагу на те, що скасування арешту майна у кримінальному процесі не може тлумачитись інакше.

Натомість, для належного виконання, необхідно роз`яснити цей аспект ухвали слідчого судді таким чином, що скасування арешту майна стосується і скасування заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій.

Зазначені висновки не змінюють змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, оскільки норми про заборону вчинення реєстраційних дій, на підставі яких зупиняється їх проведення відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», мають своє вираження у кримінальному процесуальному законі лише через механізм накладення арешту на майно у порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, а тому відповідно скасування арешту майна, передбачене ст. 174 цього Кодексу скасовує усі обмеження, пов`язані із проведенням реєстраційних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 у справі № 757/33369/22-к наступним чином: скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі № 757/5368/22-к із забороною відчуження та розпорядження, на об`єкт нерухомого майна - курортну бальнеолікарню за реєстраційним номером 1356307780000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 34, власником якого є ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» (ЄДРПОУ: 34491009)- стосується і скасування заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1