Рішення № 108155173, 23.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56383/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях судових засідань - Дахно С.С., Маленівській К.М., Луцюк А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мороз А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсталь-Конструкція», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсталь-Конструкція» (далі - ПрАТ «УСК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08 травня 2018 року о 00:57 годині на автостоянці у м. Києві на проспекті Оболонському, 52 виникла пожежа в моторному відсіку транспортного засобу марки Мерседес Бенц S-500, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Укрсталь-Конструкція», водій якого перед виникненням та в момент пожежі знаходився поряд з даним автомобілем. Внаслідок пожежі вогонь розповсюдився на автомобіль марки Шкода Октавія Тур, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився поруч з автомобілем Мерседес Бенц S-500 та належить позивачу.

В результаті пожежі автомобіль позивача отримав значні пошкодження, користуватись ним стало неможливо.

Згідно зі звітом від 08 травня 2018 року, про причину виникнення пожежі, складеного головним інспектором Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Корчинським І.В., причиною пожежі стало коротке замикання електричних проводів автомобіля марки Мерседес Бенц S-500 внаслідок виникнення аварійних режимів роботи електромережі.

Таким чином, пожежа виникла внаслідок халатного відношення відповідача до належного йому транспортного засобу, незабезпечення проведення своєчасної та в повному обсязі діагностики, технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу.

Згідно зі звітом №3947 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного 05 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 46935,35 грн. За огляд та складення вказаного звіту позивач сплатив 1500 грн. За надсилання телеграми згідно з квитанцією відповідачу позивач сплатив 156 грн. Крім того, позивач сплатив за послуги евакуатора 600 грн., а всього майнова шкода, що була завдана позивачу становить 49191,35 грн.

Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, що порушило нормальні життєві зв`язки, позивач не міг довгий час користуватися автомобілем, його ремонт потребував значних коштів, які позивач не мав. У зв`язку з чим, моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача 49191,35 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в тому числі на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 14 листопада 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що 17 травня 2018 року автомобіль позивача було оглянуто суб`єктом оціночної діяльності на предмет пошкоджень від пожежі у присутності позивача та представника відповідача, у результаті чого було складено дефектну відомість, яка була підписана всіма учасника огляду. Однак після цього позивач не здійснив будь-яких дій стосовно врегулювання спору у добровільному порядку з відповідачем. Зокрема від позивача до відповідача не надходило будь-яких повідомлень.

Крім того, звіт, що наявний у матеріалах справи був складений з порушенням строків, які були передбачені договором, що був укладений між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

У своєму позові позивач зазначає, що автомобіль перебуває у ремонті. При цьому відповідачу не відомо в яких умовах і яким чином експлуатувався автомобіль після огляду його пошкоджень 17 травня 2018 року і до звіту експерта на дату 05 жовтня 2018 року, що дає право відповідачу заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то позивач не надав суду належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди.

Крім того, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з предметом спору з урахуванням ціни позову, складності справи тощо.

05 березня 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

24 червня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

10 липня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Коваль І.М. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

22 січня 2020 року від судового експерта Коваля І.М. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі, у зв`язку з тим, що позивач продав свій автомобіль та не має можливості надати його для огляду.

Ухвалою судді від 27 січня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити з викладених у позові підстав.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Суд установив, що згідно з актом про пожежу, складеним головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Корчинським І.В. 08 травня 2018 року близько 00 годині 57 хвилин на автостоянці у м. Києві по проспекту Оболонському, 52 сталася пожежа в моторному відсіку транспортного засобу марки Мерседес Бенц S-500, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «УСК».

Згідно зі звітом про причини виникнення пожежі, складеним головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Корчинським І.В ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електричних проводів автомобіля внаслідок виникнення аварійних режимів роботи електромережі.

Внаслідок пожежі було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу марки Шкода Октавіа Тур, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з квитанцією від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 сплатив за послуги визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ 1500 грн.

17 травня 2018 року спеціалістом ОСОБА_3. виконано зовнішній огляд транспортного засобу Шкода Октавіа Тур, номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого виявлені пошкодження та складено дефектну відомість, яку підписав позивач ОСОБА_1 , представник ПрАТ «УСК».

Згідно зі звітом від 05 жовтня 2018 року №3047 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Шкода Октавіа Тур, номерний знак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 46 935,35 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі звітом №3947 від 05 жовтня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 46935,35 грн.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що факт пожежі підтверджений належними та допустимими доказами, відповідач не заперечує факту пошкодження автомобіля позивача та представник відповідача погодився з пошкодженнями, що були вказані в дефектній відомості, наявні підстави для задоволення позову в частині відшкодування позивачу вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 46935,35 грн.

Крім того, позивач поніс витрати за послуги зі складення звіту, за послуги евакуатора та за направлення телеграми відповідачу, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його моральні страждання стали наслідком пошкодження його автомобіля внаслідок пожежі, що сталася через коротке замикання електричних проводів автомобіля, що належить відповідачу. Завдана моральна шкода полягає у позбавленні його звичного способу життя, що порушило нормальні життєві зв`язки, його автомобіль довгий час був нетранспортабельним, його ремонт потребував значних коштів. Дії (бездіяльність) відповідача та пов`язаний з цим судовий розгляд завдають позивачу втрат майнового та немайнового характеру.

Суд вважає, що внаслідок пожежі, яка сталася через неналежне користування відповідачем своїм майном, позивачу завдано моральних страждань, які суд оцінює, ураховуючи принцип розумності та справедливості у 2 000 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування судових витрат та витрат по сплаті професійної правничої допомоги, то слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги, позивач подав до суду договір про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року, ордер серії ЖТ №04235, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №592, гонорар адвоката, що є невід`ємним додатком до Договору від 15 травня 2018 року, довідку розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату, квитанції до прибуткового касового ордера №1203 від 12 березня 2019 року про сплату ОСОБА_1 послуг адвоката в розмірі 9295,20 грн, №2705 від 27 травня 2019 року в розмірі 1669,20 грн., №0411 від 04 листопада 2020 року в розмірі 11100 грн.

Таким чином, стороною позивача доведені понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22064, 40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 46935,35 грн., 1500 грн. за огляд автомобіля, 156 грн. за направлення відповідачу телеграми, 600 грн. за послуги евакуатора та 10000 грн. моральної шкоди, а всього - 59191,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 1 частини 2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Разом з тим, до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 51191,35 грн., що складає орієнтовно 86,48%.

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави складає 86,48 % х 1409,60 грн. : 100% = 1219,02 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 15, 16, 251, 252, 254, 1166,1167 ЦК України, ст. ст.1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсталь-Конструкція», третя особа - акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрсталь-Конструкція» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 49191 (сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 35 копійок, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 22064 (двадцять дві тисячі шістдесят чотири гривні) 40 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 1219,02 гривні судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Укрсталь-Конструкція» (вул. Архітектора Городецького, 11-В, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 01412868).

Третя особа - Акціонерне товариство «АХА Страхування» (вул. Іллінська,8, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 20474912)